"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... A.Ş. tarafından tesis edilen baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilli temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Turkcell A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Turkcell A.Ş vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, Turkcell A.Ş. tarafından tesis edilen baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü; davalı şirket vekilli temyiz etmiştir....

çeşitli sağlık nedenleri ile Çallı Köyündeki evine sürekli geldiğini, şehirden ve stresten uzak yaşamak istediğini, baz istasyonlarının sürekli etkisinde kalan kişilerde baş ağrısı, mide bulantısı, demans gibi rahatsızlıklar olduğunu, otizimin de bir demans olduğundan İrem Gökçe'nin yoğun risk altında bulunduğunu, doktorlarının baz istasyonunun İrem'in rahatsızlıklarını tetikleyebileceğini bildirdiklerini, baz istasyonunun etkisi ile İrem'in 29 Ekim tatilinde lokal ateşlenme ve mide bulantısı sıkıntılarını yaşadığını belirterek, baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 08.09,2005 tarihli sözleşme ile yedi yıl süreyle sanığın sonradan yöneticisi olduğu apartmana baz istasyonu kurduğu sanığın baz istasyonunun elektrik kablolarını keserek zarar verdiği belirtilerek açılan kamu davasında; Sanığın suçlamayı kabul etmediği, baz istasyonunun yasal yoldan kaldırılması için hukuk mahkemesinde dava açtığını belirttiği, sözkonusu kabloyu sanığın kestiğine ilişkin herhangibir tespit, görüntü, tanık beyanı ya da başka bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın yüklenen suçtan beraatine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ölümüne sebep olduğunu, davalı işverenlerin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, müteveffanın 1985 doğumlu olduğunu iş makinesi kullanma yetkisine sahip operatör olduğunu, vefat ettiğinde de bu işi yapmakta olup aylık kazancının 3000 TL olduğunu, davacı eşin 32 yaşında iken vefat eden kocasını diğer davacı çocuklar da çok küçük yaşta babalarını kaybettiklerininden ötürü derin elem ve üzüntü yaşadıklarını bildirerek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte müteveffanın eşi Derya Erdoğan 'ın maddi tazminat talep tutarının 349.348,57 TL, müteveffanın kızı T3 'ın maddi tazminat talep tutarının 74.140,43 TL, müteveffanın kızı T1 'ın maddi tazminat talep tutarının 61.889,20 TL, müteveffanın eşi Derya Erdoğan için 100.000,00 TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları Sümeyye Sena ve Beyzanur için her biri için 75.000,00 'er TL manevi tazminat tutarlarının ölüm tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...

den satın aldığını, ..... ile davalı arasında imzalanan 05.03.1998 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesine istinaden ortak kullanım alanı olan çatıda GSM baz istasyonu kurulduğunu, davacının buna muvafakatinin bulunmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olarak ortak alanın kiralandığını iddia ederek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; baz istasyonunun bina maliki olan ...ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, davacının, kiraya veren .....'in halefi durumunda olduğunu, müvekkili şirket ile önceki malik arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davacının ihtarına verilen cevapta hesap numarası bildirmesi halinde bağımsız bölümün arsa payına düşen kira bedelini yatıracaklarını bildirdiklerini, ...'in de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....

ın kira sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığından davacının sözleşmenin feshi ve baz istasyonunun sökülmesine yönelik davasının kabulüne, baz istasyonunun sökülüp kaldırılmasına, kal masraflarının davalı ... İletişim hizmetleri A.Ş ye aidiyetine karar verildiği, kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay 6....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak yerlerden sayılan çatıya kurulan baz istasyonunun kaldırılması ve apartman yönetimi ile davalılar arasında yapılan sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk mahkemesince, davacının davalı iletişim şirketleri ile yapılan kira sözleşmelerin tarafı olmadığı, kira sözleşmelerinin davalı yönetim ile davalı şirketler arasında imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının iddiasının ikamet ettiği binanın çatısına kurulu olan baz istasyonlarının kendisinin ve eşinin sağlığına olumsuz yönde etki etmesinden dolayı baz istasyonlarının kaldırılmasına yönelik olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiasıyla davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin evine bitişik nizamdaki binaya, davalı tarafından kurulan baz istasyonunun müvekkilinin psikolojisini etkilediği ve müvekkilinin sağlığına zarar verdiği gerekçeyle davalıya ait baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili temyiz etmiştir....