Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle baz istasyonunun kaldırılmasının talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirketlere ait baz istasyonlarının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar, baz istasyonunun kaldırılmasını istemiş davalı...İletişim AŞ. ve Turkcell İletişim A.Ş vekilleri ise, baz istasyonunun yönetmeliğine uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Hizmetleri AŞ.ne ait G... baz istasyonunun kaldırılmasına" yönelik olduğu görülmektedir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ilamdaki "baz istasyonunun kaldırılması"na ilişkin kısım için örnek 2 no'lu icra emri gönderilmesi gerektiğine, gönderilen örnek 4-5 icra emrindeki bu kısmın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19.maddesinin (b) bendinde "taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamların icrasında Örnek No:2 icra emrinin düzenleneceği belirtilmiştir. İlamın konusu incelendiğinde, aydınlatma direğine takılı G.. baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğu, ortada teslimi gerekir bir menkul olmadığı gibi, tahliyesi istenen bir gayrimenkulün de bulunmadığı, bu durumda ilam içeriğine uygun basılı kağıdın örnek 4 no'lu icra emri olduğu gözetilmeksizin şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, tapu kayıtlarının dosya içerisine konulmasından, 2-Dava konusu baz istasyonunun kurulması için ortak yerin kiraya verilmesine ilişkin ......
Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen en son bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacıların sağlık ve psikolojilerinin olumsuz etkileneceği gibi soyut gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 25/09/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ‘......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İdaresine ait 7 parsel sayılı taşınmaza, diğer davalı şirket tarafından kule tipi baz istasyonu tesis edildiği, baz istasyonunun davacıların binalarına 58.09 metre ilâ 271.11 metre mesafede bulunduğu; aynı taşınmazda daha önceden başka şirket tarafından kurulan baz istasyonu hakkında, bu şirket ile davalı ... idaresi aleyhine davacılar tarafından açılan dava sonucu verilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih ve 2009/394 Esas-2011/89 Karar sayılı "baz istasyonunun kaldırılmasına" ilişkin kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Telekomünikasyon AŞ ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
