"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mevzuata ve usule uygun olarak diğer davalıya kiraya verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
_KARŞI OY_ Davada, sağlığa zarar verdiği iddiası ile G..şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması istenilmiş, mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizce, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde bilirkişi heyeti oluşturulması, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olarak işletilip işletilmediğinin tespiti ile davacının sağlığına zarar verip vermediğinin araştırılması gerekçeleriyle karar bozulmuş, yerel mahkeme bozma ilamına uymuş, bu doğrultuda bilirkişi heyeti oluşturup keşif ve inceleme yapmış, doktor raporu almış, bu deliller ışığında her ne kadar baz istasyonunun yönetmelik değerlerine uygun kurulup işletildiği saptanmış ise de davacının taşınmazına 4-5 metre mesafede kurulan baz istasyonunun davacıyı psikolojik olarak rahatsız ettiği, olumsuz etkilediği gerekçesiyle yine davanın reddine karar vermiş davalı tarafın temyizi üzerine Yüksek Dairemiz çoğunluğunca, mahkemenin bozmaya uymakla birlikte bozma gereklerini yerine getirmediği delilleri...
BAZ İSTASYONLARININ İŞLETİLMESİİLETİŞİM HİZMETİRADYASYONA SEBEBİYET VERMEKVERİLEN YARARLI HİZMETİN İNSAN YAŞAMINA OLUMSUZ ETKİSİ"İçtihat Metni" Davacı H... vekili Avukat B... tarafından, davalı … … İletişim Hiz. A.Ş ve diğerleri aleyhine 01/11/2005 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacının oturduğu apartmanın karşısında bulunan apartmanın çatısındaki davalı kuruma ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
nin taşınmazların maliki olduğunu, davacının kiraladığı otelde davalı şirkete ait baz istasyonu bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında baz istasyonu ile alakalı herhangi bir kira akdinin bulunmadığını, davalıya ... 7. Noterliğinin 29.07.2015 tarihli ve 15345 yevmiye numaralı ihtarname ile bu durumun bildirildiğini ve 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil bedelinin ödenmesini, baz istasyonunun kurulu kalması isteniyor ise davacı şirket ile sözleşme yapılmasını aksi durumda baz istasyonunun kaldırılmasını talep ettiklerini ve ihtarnamenin 03.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının otelde bulunan baz istasyonunun kaldırılmasını ve ödenmeyen bedelin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların maliki olan ......
A.Ş ve diğeri aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş temyiz etmiştir. Davacı Yönetim, yöneticisi oldukları apartman ve bağımsız bölüm sahipleri kurulu adına dava açarak, apartmanların yakınında ...'a ait taşınmaza kurulu bulunan davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkeme istemi kabul etmiştir. Davacı apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği ve bu bağlamda dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, kaldırılması istenen baz istasyonunun limit değerlere uygun olarak çalışıp çalışmadığının tespiti ile yukarda açıklanan ilkeler de gözetilerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikametgah adresinin tam karşısında yaklaşık 15 metre mesafede Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun kurulacağı yeri gösteren belge (yer seçim belgesi) ile halihazırda kurulu bulunduğu adres bilgileri uyuşmadığını, baz istasyonunun kurulduğu alanın konut alanı olup, çevre sakinleri, müvekkil ve ailesinin psikolojisini olumsuz etkilediğini ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir....
