emsal olarak baz alınmasının ve yüksek tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin kamu yararı kararı doğrultusunda ve kamulaştırma planı uyarınca tatbik eden müvekkili idarenin kötü niyetli olacağının düşünülemeyeceği için ecrimisil bedeli belirlenmesinin de düşünülemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkil İdare lehine karar verilmesini talep etmiştir....
durumunun iyi aktif ve sosyal bir insan olduğunu, kaza tarihine kadar gelirinin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu ancak kazadan sonra bakım ve sair giderleri sebebi ile ekonomik sıkıntı yaşamaya başladığını, kazadan dolayı kesin ve geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL kesin ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 5.000,00-TL kazadan kaynaklı---- giderlerinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminat ve 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı ----plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, malul olduğu, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek ......
Bu açıklamalar sonrasında manevi tazminat davası bakımından; ilgililerin kusur dağılımları, tarafların sosyal ekonomik halleri ile özellikle davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve kaza tarihi gözetildiğinde kararlaştırılan 45.000,00TL tutarındaki manevi tazminat fazladır. Maddi tazminat davası bakımından ise; davacının ıslah ve 06.03.2013 tarihli ek davası ile talep ettiği toplam maddi tazminat tutarı 77.014,00TL olup bu kapsamda 77.514,00TL maddi tazminatın hüküm altına alınması H.M.K.'nın 26.maddesinde tanımını bulan talebin aşılmasıdır. O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının meydana gelen iş kazası sonucu uğramış olduğu maddi tazminatın olayın oluşu ve kusur oranı nazara alınarak dosyaya sunulan usul ve yöntemine uygun hazırlanmış dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce de kabul gören kusur bilirkişi raporları ve 04/11/2019 tarihli maddi tazminat bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, kaza nedeniyle davacının manevi yönden çektiği acı, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, olayın oluşu, oluşan zarar, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle alınarak manevi tazminat takdirine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Sigorta Aş yönünden şimdilik 500 TL bakıcı gideri ile 100 TL geçici sakatlık tazminatı ve 900 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1500 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu yer alıyorsa; davalılardan ... ... ve ... Sigorta Aş yönünden 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, şayet manevi tazminat klozu yer almıyorsa; sadece davalı ... ... yönünden 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu yer alıyorsa; davalılardan ... ... ve ......
Davalı ... cevap dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediğini, kazanın havanın yağışlı olması ve yoldan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat ile ilgili talep ve iddiaların amacını aşan mahiyette olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 112.842,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 05.01.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..., Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul yönünden kaldırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiler olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat miktarlarının da hatalı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, mahkemece hukuki dinlenilme ve savunma haklarının kısıtlandığını, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacıların davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı destek ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, otelde davacının ortaklığı ispat edilemediğinden, arsa üzerinden Orman Bakanlığına ödenen arazi tahsis bedelleri baz alınarak ve davalı oteli 2.8.2000 tarihinde devralmış ise de öncesinde davacı ihtarname ile talepte bulunmadığı için, davalı aleyhine ½ oranında irtifak hakkının iptali ile davacı adına tescili davasının açıldığı tarih olan 7.7.2003 tarihinden 10.10.2005 tarihine kadar ecrimisil hesaplanmış, taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından gerekçeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Her iki halde de somut emsal incelemesi ile davacının mahrum kaldığı kira ya da gelir hesaplanarak sonuca gidilir. Davada, müşterek oteli davalı tarafın muvazaalı olarak devralıp işletmesi nedeniyle tam gelir yoksunluğu esasına göre ecrimisil istenmiştir. Dosya içinde mevcut ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
