üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren --- manevi tazminatın davacı ---- manevi tazminatın davalılar davalılar ----kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi tüm davalılardan ortaklaşa istenildiğinden davalı da --- olduğundan manevi tazminattan sorumlu olamayacağından Davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ....'ün davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.250,00 TL manevi, 100,00 TL destek,500,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL cenaze gideri ve tedavi sırasında çalışamamaktan kaynaklı masraflar için 500,00 TL maddi tazminat,davacı üç çocuk için 50,00'er TL destek ve 750,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 21.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 31.059,75 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAŞVURU TARİHİ : 29.11.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.03.2022 KARAR TARİHİ : 16.03.2022 YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1671 esas, 2021/728 karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası görüldüğünü, davada kısmen kabul kararı verildiğini, bu ilam uyarınca talep eden şirket lehine ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 4.080,00 TL, ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.612.99 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması ve tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki...
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hâkimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığına ilişkin hukuki görüşler mevcut ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın müştekiye ait araca ait egsoz emisyon ruhsatının kendisinde "yırtık" bir şekilde bulunma nedenine ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu ve ifadelerin hayatın olağan akışına uymadığı anlaşılmakla suç tarihi itibariyle sanığın cep telefonu hattının hangi baz istasyonundan sinyal aldığının ve kimlerle görüşme yaptığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması ve manevi tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sebeple raporlarda bu kısma ilişkin yapılan hesaplamaların dikkate alınmadığını, ecrimisil hesabında hesaplamanın yapıldığı 31/08/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetlenebilir olması sebebiyle kısmen hükme esas alındığını, rapora göre davalı tarafça dava konusu taşınmaz için yapmış olduğu masrafların tespit edildiğini, ayrıca davacıya yapılan kira ödemelerininde tespit edildiğini, sonuç olarak mahkemenin kabulü gereği binanın boş olan kısımları hariç ecrimisil talep edilebileceğinden zemin katta yer alan 1. işyeri, davalının oturduğu daire ve baz istasyonunun ecrimisil toplamının 119.770,00 TL olduğunu, bunun 1/4 davacının hissesine düşen kısmının 29.942,50 TL olduğunu, bu miktardan davacıya yapılan ödemeler olan 16.713,46 TL ve davalının taşınmaz için yapmış olduğu masraftan (6.077 TL) davacının hissesine düşen 1/4'lük kısmı olan 1.519,31 TL düşüldükten sonra davacının 11.709,73 TL ecrimisil miktar yönünden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/85 Esas sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil talebinde bulunduklarını, Mahkeme kararının Yargıtayca bozularak dosyanın 2010/323 Esasını aldığını, davanın daha fazla uzamaması için ecrimisil taleplerini atiye bıraktıklarını, şimdi ise atiye bırakılan fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla yasal faizi ile birlikte geriye dönük 5 yıllık 12.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/85 esasında açılan davada ecrimisil talebinde bulunulduğu halde davacının davanın devamı sırasında ecrimisil talebini atiye bıraktığını, davacının talep ettiği ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan değerlendirmede kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
