Davalı vekili, ...’ın davacı şirkette genel müdürlük yaptığı sırada müvekkilinin davacı şirketin bayisi olduğunu, bu nedenle davacının müvekkiline mal satmasının normal olduğunu, davacı şirket tarafından ...’ın sözleşmesinin feshedilmesinden sonra müvekkiline mal verilmemeye başlandığını, böylelikle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fiilen haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle 40.000 TL. maddi, 10.000 TL. de manevi tazminatın dava tarihiden itibaren reeskont faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan uğranılan kâr kaybı, cezai şart ve iade edilmeyen tüp bedellerinin tahsili; karşı dava ise bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından nakde çevrilen teminat bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süreler içinde ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalının haksız eylemleri nedeniyle, müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, ıslahla artırılmış şekliyle iade edilmeyen tüpler nedeniyle 50.000,00 TL, kâr mahrumiyeti...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; --- tarihinde yenilenen --- davalı tarafından feshedilmesi üzerine uğranılan zararın davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine yönelik tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---- sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin haksız olup olmadığı, bu fesih nedeni ile davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2023/177 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle;Firmasının 01/04/2017 tarihinde ------verilmek üzere bayilik başvuru bedeli olan 35.000+kdv şeklinde ödeme yaparak taşeron firma adı ile hizmet sözleşmesi imzalamış olduğunu, Bu sözleşme hükümlerinin ifası amacı ile de bayilik ve marka kullanım bedeli adı altında ödenen ücreti o zamanki üstlenici alt işveren ------- banka aracılığı ile taksitler şeklinde ödemiş olduğunu, Her sene yenilenen sözleşme uyarıcında bayilik yenileme ücreti adı...
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve cezai şart alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yürürlüğe girip girmediği ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli "yatırım çerçeve sözleşmesi" ve "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile "otogaz bayilik sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Eşme Noterliği'nin 02.11.2015 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesinde, gayrimenkulü kendisine ait işyerini başka bir firmaya sattığından ve işlerinin mali anlamda kötü gitmesi nedeniyle akaryakıt bayiliğini devam ettiremediğini, bu sebeple akaryakıt ve LPG otogaz bayilik sözleşmelirinin feshedildiğini ihbar ve ihtar etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3, ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin 25....
GEREKÇE : Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve cezai şart alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yürürlüğe girip girmediği ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli "yatırım çerçeve sözleşmesi" ve "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile "otogaz bayilik sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Eşme Noterliği'nin 02.11.2015 tarih ve 5518 YN'lu ihtarnamesinde, gayrimenkulü kendisine ait işyerini başka bir firmaya sattığından ve işlerinin mali anlamda kötü gitmesi nedeniyle akaryakıt bayiliğini devam ettiremediğini, bu sebeple akaryakıt ve LPG otogaz bayilik sözleşmelirinin feshedildiğini ihbar ve ihtar etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3, ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin 25....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde,oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından üretilen elektrik trafolarının davalıya satıldığı, ancak trafolarda TSE 267 belgeleri olmadığı için, davalı tarafından kendi müşterilerine satılan ( 14) adet malın davalıya iade edildiği, gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı(birleşen davanın davalısı) vekilinin tüm, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemeye ait 2006/137 esas sayılı maddi ve manevi tazminat davasında maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü. ------- İcra Dairesine,-------- Dairesi Müdürlüğüne, ----- Müdürlüğüne, -----------müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur....
davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 100.000 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri ile maddi tazminat taleplerinin tamamının reddine, karar verilmiştir....
