vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 100.000 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri ile maddi tazminat taleplerinin tamamının reddine, karar verilmiştir....

Taraflar tacir olup, imzalamış oldukları sözleşmenin 16/3 maddesine göre davalı herhangi bir gerekçe göstermeden üç ay önceden ihbarda bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız fesh etme hakkına sahip olduğunun hükme bağlanmış olması, davalının, davacıya üç ay önceden noter kanalıyla ihbarda bulunarak üç ay süre vererek sözleşmesi fesh etmiş olması nedeniyle davacının haksız fesih nedeniyle davalıdan tazminat, kar kaybı ve menfi zararlarını isteyemeyeceği, taraf defterlerinde yapılan incelemede davacının davalıdan alacağının olmadığı tespit edilmiş olduğundan ve davalının haksız feshi söz konusu olmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptali işleminin iptali ve tazminat istemine yönelik davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için .... İdare Mahkemesine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin iptali işleminin iptaline, sözleşmenin devamına ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....

-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 22.01.2001 tarihli münhasır bayilik ve 11.12.2003 tarihli serun sözleşmesi imzalandığını ve akde uygun yatırım ve tanıtım faaliyetinde bulunduklarını davalının 20.12.2005 tarihli ihtar ile akdin 31.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandığını, akdi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 120.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bayilik sözleşmesinin 36. maddesine göre 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla akdi fesih haklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece akdin sona ermesinde davacının kusuru bulunmadığı, makul oranda tazminata hak kazandığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 9.866,54 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin ............... tarih ve ............. yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı şirketle olan sözleşmesini 16.10.2020 tarihli ihtarnameye dayanarak tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Davalı şirketin davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi tamamen haksız, hukuksuz ve dayanaktan yoksun olduğunu, Davanın kabulünü, sözleşmenin haksız feshinden dolayı davacı şirketin uğradığı kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti, haksız olması halinde davacının uğradığı kar kaybı tazmini istemine ilişkindir....

(Yargıtay 3.HD 2018/6983 E.2019/7656K.sayılı ilamı) Hal böyle olunca somut uyuşmazlık açısından davacının bayilik sözleşmesinin feshinden dolayı kar kaybını ancak davalının kusuru ile sözleşmeyi feshetmesi halinde talep edebileceği açıklanan Kanun ve Yargıtay uygulaması gereğidir....

Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında 01.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesini ikrar eden tespit dosyasında yapılan 16.12.2004 tarihli keşif sırasında ki beyanına göre taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olduğunun tartışmasız hale geldiği, tüm dosya kapsamından davalının tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak rakip firmaya ait ürünleri satıp, satışa arz ederek haksız rekabette bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin maddi tazminat istemlerini atiye terk ettiği beyanına davalı vekilinin atiye terke muvafakatı nedeniyle asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminata yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki maddi ve hukuki olgular taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşundan sözleşme ihlaline kadar geçen süre, yapılan işin niteliği dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL’ nin 16.12.2004 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili...

Şti. olduğunun ilan edildiğini, lisans veren davalının bu eyleminin aralarındaki sözleşmenin 22.2 maddesine de aykırı bulunduğunu, gizliliğin ihlal edildiğini, davalıların eylemlerinin objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ortamının tespitine, haksız rekabetin men edilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, bir ticari sırrın ele geçirilmediğini, lisans sözleşmesinin davacı ile olan sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı 01/03/2003 tarihli sözleşmesinin Gsm (Operations) Pty....

Davalı vekili karşı davasında ise, İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin haksız feshi halinde, sözleşmenin 20. ve 32/c maddesi uyarınca davacı - karşı davalı, müvekkilin sözleşmenin olağan sona erme tarihine kadar geçecek sürede mahrum kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğunu, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca da aynı şekilde mahrum kaldığı karın davalıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca, davacı - karşı davalı ile davalı arasında akaryakıt vc LPG dağıtımına ilişki olarak imzalanmış, 14.09.2010 tarihli bir de protokol olduğunu, bu protokolün 11/a maddesi uyarınca davacı - karşı davalı, bayilik sözleşmelerini haksız feshetmesi halinde 20.000-USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 10.000-TL kar mahrumiyetinin, 20.000-USD cezai şartın karar tarihindeki TCMB dolar satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, yine 50.000-USD cezai şartın karar tarihindeki TCMB dolar satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, 24.177,63 -TL faturalardan kaynaklanan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “cepshop sözleşmesi” adı altında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek cari hesap alacağı olan 1.000 TL'nin, sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle yapılan 1.000 TL masrafın, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 100.000 USD'lik teminat senedinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....