İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirket ile bayilik sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı şirketin kendi pazarlama bölgesinde başka bir şirkete daha sözleşme imzaladığını, bu şirkete daha düşük bedelden su sattığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını maddi ve manevi tazminat talep ettiği davalı vekilinin ise husumet itirazında bulunduğu, davacının esnaf kaydının bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesinde asgari taahhüdü yerine getiremediğini, kendisinin kötü niyetli olduğunu davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının asli müdahil Bedriye Uslu adına vekaletnameye dayalı olarak sözleşme imzaladığı anlaşılmıştır....
Birleşen davada, intifa hakkı sona ermesine rağmen, birleşen davalının intifa şerhinin terkini ile ilgili işlem yapmadığı ve intifa hakkını kaldırmadığından, birleşen davacının maddi ve manevi zararına yol açtığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazın intifa hakkının devamı nedeniyle, birleşen davacının maddi zararının varlığı, miktarı ve birleşen davalı eylemi ile illiyet bağı kanıtlanamadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Birleşen davalının hukuka aykırı ve birleşen davacı şirketin kişilik haklarının zedeleyici nitelikte bir eylemi kanıtlamadığından manevi tazminat istemi reddine" karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M:Gerekçesinde açıklanacağı üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının kar yoksunluğu ve sözleşmenin 18....
olmamakla birlikte zaten açık bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürekli borç ilişkisinde taraflardan birinin kusuru ile sözleşme feshedilmiş ise kusuru ile sözleşmenin feshedilmesine neden olan taraf, zarara uğrayan tarafın zararını gidermekle yükümlü olacağı, burada bir zarardan bahsedilecek olursa yalnızca müvekkil hem maddi hem manevi zarara uğratıldığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafça haksız şekilde talep edilen portföy, maddi tazminat ve tüm taleplerinin reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından gönderilen 11/10/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiği, aynı tarihte davalının intifanın da terkinini talep ettiği, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak, davacının müspet zarar ve cezai şarta ilişkin talepleri hakkında İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/269 Esas ve 2012/105 Karar sayılı dosyasında yargılamanın kısmen kabul kararı ile tamamlandığı, kararın Yargıtay (Kapatılan) 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, davacı ile ekonomik bütünlük içinde bulunan ve grup şirketlerden olan ... ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin ...'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkınında terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan otogaz bayilik sözleşmesinin de feshedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur. Davacı şirket tarafından açılmış olan emsal nitelikteki dava dosyalarında alınmış olan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile dava dışı ...'...
Mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça verilen 24.03.2021 tarihli dilekçe ile haksız fiil neticesinde, maddi zarar dolayısıyla 50.000,00-TL ve manevi zarar nedeniyle 50.000,00-Tl olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
