Şti.’nin ticari itibarının sarsıldığı ve maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıların bayilik sözleşmesine aykırı davranarak davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevabında, davacının bayilik sözleşmesinin kendi iradesi ile feshettiğini, talep hakkının B.K.’nun 60. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının kendi iradesiyle boş kasaları ve daha önce aldığı ürünleri davalıya sattığını, davacının Rekabet Kurumuna yaptığı başvurunun reddedildiğini, 6 yıl önce açılan ceza davasının davalı ile ilgisi bulunmadığını, davalı şirket yetkilisinin davacıyı tehdit etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, taraflar arasında imzalanmış olan akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere davalı lehine verilen teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği iddiasıyla bedelinin istirdatı ve uğranılan maddi manevi zararın tazmini istemidir. Uyuşmazlığın, 14/05/2008 tarihli, bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı şirkete verilen 17/06/2008 tarihli, 444.370 sayılı 400.000,00 USD bedelli teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesi kısmen haksız olup olmadığı, tazmin edilen kısmın istirdadının istenip istenilmeyeceği, bu işlem nedeniyle davacının kar kaybına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat isteme koşullarının varlığı, miktarı davalının da bağıtlanan yatırım protokolünün 6.maddesi gereğince; takas ve mahsup yoluyla kar mahrumiyeti ve ceza koşulu isteminin yerinde olup olmadığı, buna dayalı alacağının varlığı, miktarı ve istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir....

sözleşmesinin "Bayilik ve Bölge İhlali" başlıklı 6-b maddesinde "açı yayınları ürünlerini bölgesel veya genel dağıtımcılara, zincir mağazalara verebilir....

Davalı Total Oil A.Ş. vekili, davacı şirket aleyhine ikame edilmiş ve halen derdest olan davalar ile derdest icra takibi bulunduğunu, davacı ile aralarında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinin 10/12/2004 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile uzatıldığını, davalı tarafın haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin ceza-i şart, yoksun kalınan kar, ecrimisil alacağı gibi maddi zararları söz konusu olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin yürürlük süresince taahhüt ettiği miktarda akaryakıt ve madeni yağı almadığını, dava konusu teminat mektuplarının davacının iddia ettiği gibi cari hesap alacağı değil taraflar arasındaki ilişki gereği tüm taaahütlerin teminatı olduğunu, müvekkilince açılan tüm dava ve takiplerin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Bu durumda davalı bayinin davacı yanca sözleşmenin haksız feshinden dolayı sözleşmeye göre doğan tazminat ve diğer hakları yönünden teminata başvurma hakkı mevcuttur. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanın, müvekkili şirketin bayiliğini yapmaya devam ederken başka bir dağıtım firmasıyla da anlaşarak onunda bayiliğini yaptığını, davalıların tespit edilen bu davranışlarının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ..., haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshine, kar mahrumiyeti, cezai şart ve manevi tazminat olarak toplam 30.632.50 YTL’nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin bayilik yaparken kullandığı telefonun kullanım hakkının müvekkili şirket adına devrine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile başka firma ile yaptıkları bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalı işyerinde toplanmasına ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart, tazminat ve yatırım bedeli alacağı davasına ilişkindir. Kayseri Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı ...'ın bayisinin bulunduğu ...ADANA adresinde 21/05/2015-08/10/2018 tarihleri arasında karayolu çalışması yapılmadığına ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Akaryakıt bayilik sözleşmesi, istasyon işletme sözleşmesi, ariyet sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri toplanmıştır. ...'ya talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; 05.01.2016 tarihli ... .... Petrolcülük Ticaret A.Ş. ile ... arası imzalanan Ariyet Sözleşmesine istinaden; 06.11.2020 tarihinde Adana İli, ......

K sayılı kararı ile onandığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müspet zararın tazmini gerektiğini, uğradığı zararın tespiti ile müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm masraflar, meydana gelen tüm müspet ve menfi zararlar ile kar mahrumiyeti ve denkleştirme bedelinin davalıdan tanzimini, şimdilik menfi ve müspet zarar ile mahrum kalınan kar tazminat için ...TL, denkleştirme tazminatı için ... TL olmak üzere ... TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 12.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili firmanın ... ( ... cihaz Ulusal Bilgi Bankası ) Sistemi üzerinden davalı yanın Tıbbi Malzeme satışı konusunda yetkili bayisi olarak tanımlı olduğunu, ......

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği, haksız fesih nedeniyle davacının 4.470,12 TL kazanç kaybına uğradığı gerekçeleriyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.740,12 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleple BK'nun 49. maddesi çerçevesinde davacının manevi tazminatı gerektirir bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....