Hukuk Mahkemesinde açılmasına, Bayilik sözleşmesinin 04.10.2006 günü itibarı ile münfesih sayılmasına, Asliye 1....

A.Ş. ile akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından haksız rekabet iddiası ile 29.05.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin geçersiz olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, tespit dosyasında yer alan tespitlerin güncel olmadığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabete aykırılığın bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini, ... ile arasında akdedilen hizmet ilişkisi uyarınca internet sitelerini açtığını, sitelerin bayilik sözleşmesinin feshinden...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zor durumda olduğunu beyan ederek bayilik ilişkisini sona erdirme ve borçlarını yapılandırma talebinde bulunduğunu, davacı şirketin bu talebine karşılık müvekkili şirketin iyi niyetli olarak bayilik sözleşmesinde yer alan tazminat hükümlerini uygulamadan bayilik sözleşmesini feshettiğini ve davacı taraf borçlarını yapılandırdığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, sözleşmenin sona ermesinden dolayı davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığını, davacı tarafın tüm siparişlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık mutabakat protokolü imzalandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandırılması nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir....

- K A R A R - Dava, taraflar arasında tahsis LPG dolum tüplerinin dağıtımı konusunda yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ait maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, davacının 4054 sayılı kanunun uygulanması şartına uymadığını, davacıdan çok önce müvekkilinin davacı şirketle çalışamayacaklarına dair ihtarname çektiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalının bayilik sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Taraflar arasında yetkili---- sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ne olacağı hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme ile ------sözleşmelerinin ihtilafsız olduğu,Davalı tarafından davacıya ----tarih ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili satıcılık sözleşmesinin ve yetkili yedek parça bayilik sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ---- aylık sürenin sonunda feshedilmiş olduğunun bildirilmiştir. Davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir....

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekkilinin 30/10/2009 tarihinde 330.000,00 TL bedel karşılığında ... 19 LT'lik damacana Franchising ve Bayilik sözleşmesi ile ......

ın yetkilendirdiği reklamcı ile görüşmeler yaptığını, bütün bunların da 2016 yılının Kasım ve Aralık aylarında başladığını, davalı firmanın, ortağı olan kardeşi ile gizli anlaşmalar yaptığını ve onları devreden çıkardığını, sonrasında onlarla sözleşmeyi bozmak için bahaneler aramaya başladığını, davalıya kazandırdıkları tüm müşterilerden de kardeşinin yeni şirketi üzerinden faydalanmaya devam ettiğini, kardeşinin yeni şirketine, öncesinde kendilerine verilen imtiyazların verildiğini, özel indirimle ve promosyonlar yapıldığını, yüklü miktarda mal alıp depolarını doldurmuş iken, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden dolayı müşterileri ellerinden kaçınca dolu depolarının ellerinde kaldığını, yüklü miktardaki son siparişlerini satamadıklarını, ayrıca firmanın bayilik sözleşmesinden doğan tarihi geçen veya ambalajı bozulan pillerin iadesini de almamakta olduğunu, bu nedenle haksız fesihten dolayı da maddi zarara uğradığını, ayrıca taraflarına fesih ihtarının Mart ayında gelip de Haziran ayına...

Petrol A.Ş.) ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan otogaz bayilik sözleşmesinin de feshedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, haksız ise bu fesihten kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı, cezai şart alacağı ile cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı, icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, bayilik sözleşmesinin haksız fehinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağı, cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 5....

, müvekkili firmanın işlerinin bozulması ve piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 25.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....