Birleşen 2004/193 esas sayılı dosyada ise davacı olan ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tanık beyanları doğrultusunda davacı tarafın sözleşmenin feshinde haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalıların açtığı davada ise davalılar tarafından ödenen 4200 TL’nin davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkil davacıda oluşan maddi ve manevi zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek ticari/reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. ’nden herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir ad altında tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ’ni gayrikabili rücu ve kesin olarak ibra etmiştir” şeklindeki beyan ve taahhüdü ile bağlıdır ve bu taahhüt ve ibra kapsamına, rekabet yasağı dolayısıyla TTK.m.123 gereğince uygun bir tazminat ödenmesi talebi de girmektedir. Kaldı ki 20.12.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 6.maddesi gereğince münhasır yetkili bayi olmayan davacının, diğer telekomünikasyon işletmecileri ile, 20.12.2010 tarihli bayilik sözleşmesi konusuna ilişkin iş ve işlemlerde bulunabilmek için herhangi bir istemi ve talebi de olmamıştır. Bu itibarla davacının TTK.m.123 gereğince uygun bir tazminat talebi hakkının bulunmadığı kurulumuzca değerlendirilmektedir....

girdiğini, bu nedenle de bayilik sözleşmesinin 25/10/2012 tarihine kadar geçerli olduğunu ileri sürerek... .......

ve manevi tazminat davası haklarını saklı tutarak 18.09.2010 tarihinden sonra başka bir dağıtım şirketinin ürünlerinin satımına başlanmamış olup, sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle davacı iddiaların reddini talep etmiştir....

GEREKÇE : Dava, davacı markasına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

bu sorumluluklarını yerine getirmiş, ancak davacının müvekkilinden aldığı ---markalı ürünlerin bedellerini ödememiş ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmuş olduğunu, davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin eylemleri nedeniyle meydana gelen herhangi bir haksız eylem söz konusu olmadığından davacının Maddi ve Manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine davacının müvekkiline senet ve fatura alacaklarını ödememesi nedeniyle zarara uğrayan tarafın müvekkilinin olduğunu savunarak, haksız ve dayanaksız açılan davanın ve davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....

Noterliği'nin 28.09.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca sözleşmeyi 2 ay sonra feshedeceğini ihtar ettiğini, hiç bir neden yokken sözleşmeyi fesheden davalının fesih hakkını kötüye kullandığını, davalının gücünü kullanarak sözleşme şartlarını tek taraflı olarak belirlediğini, sözleşme imzalandıktan sonra işin kurulması için gereken tüm masrafları davacının yaptığını, sözleşme haksız bir şekilde feshedildiğinden davacının sözleşmeden kaynaklanan zararlarını talep etme hakkının doğduğunu, bayilik sözleşmesinin 13.4 maddesinde, taraflardan birinin sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın ya da usule aykırı olarak feshetmesi halinde, her bir ihlal için 50.000-TL ceza bedelini diğer tarafa ödemekle yükümlü olacağının kabul edildiğini, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden müvekkilinin cezai şart talep hakkının doğduğunu belirterek, toplam 5.000-TL maddi tazminat ile 50.000-TL cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan...

feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Dava, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 01.10.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 7.3. maddesinde “Bayi, cari hesap kayıtlarına göre oluşan borcunu şirketin aksine bildirimi bulunmadıkça faturanın üzerindeki ödeme gününde (vadesinde) şirket tarafından bildirilen banka hesabına nakden ve defaten ödeyecektir. Belirlenen ödeme gününde ödeme yapılmadığı veya eksik yapıldığı takdirde başkaca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın temerrüdün gerçekleştiği kabul edilir. Takip eden ödeme gününde bir önceki ödeme günü temerrüde düşürülen miktar ödenmediği takdirde, şirket son satıcılarından bayi adına tahsilat yapabilir ve dilerse herhangi bir ihtara ve önel verilmesine gerek olmaksızın sözleşmeyi derhal ve tek taraflı olarak feshedebilir” hükmüne yer verilmiştir....