DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1.11.1998 yılından itibaren CITROEN markalı motorlu kara taşıtlarının Konya bölgesinde satış – yedek parça hizmetlerini veren yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, davalının 2.1.2006 tarihli ihtarname ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle müvekkilinin araç satışından, servis işçiliğinden ve yedek parça satış konumundan mahrum kaldığını müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 4054 RKHK'un 58. maddesi mucibince müvekkilinin mahrum kalmış bulunduğu kar ve uğramış olduğu zararın 3 katına mahsuben 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği için temerrüde düşürüldüğünü, akdin feshedildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, Konya 2....
GEREKÇE: Davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun ,sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı taraf da sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacakları temin edilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmektedir. Davalının davacıdan talepleri tazminat kabilinden olup ;sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği belirlendiği takdirde bu tazminatlara hak kazanamayacaktır. Asıl dava da davacı kar kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebi ile birlikte teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise satış destek primleri ve yatırım destek bedellerinden işlememiş süreye tekabül eden alacağın tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... Gıda Ltd.Şti.vekili, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/504 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalının bayisi olduğu sırada başka şirkete ait suyu sattığı gerekçesiyle bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek 5.100.000.000.-TL. maddi, 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Gıda A.Ş. vekili, davacının başka marka su satması nedeniyle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ... 12....
San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Hakem Heyetince verilen 19.09.2008 gün ve 2007/9 sayılı kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 10.1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacının söz konusu fesih nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, 09.11.2000 tarihli sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sözleşme kapsamı, 30.03.2007 günlü kök ve 25.5.2009 havale tarihli bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davalıların sözleşmeye aykırı faaliyette bulunmaları nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, bayilik sözleşmesinin 27.maddesine dayalı ceza koşulunun yerinde olduğu halde kâr kaybına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davacının tüp iadesine ilişkin istemini davalılar vekilinin de kabulü ile atiye terki, karşı davadaki teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiği ve icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının kanıtlanamadığı ayrıca manevi tazminat isteminin de yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davada ceza koşuluna ilişkin istem yönünden davanın kabulüne, 20.000.00.-TL.ceza koşulu alacağın 3.000.00.-TL.sine dava tarihinden 17.000.00....
daki diğer bayinin müvekkili şikkete bayilik vermesini istememesini gösterdiğini, bayiliğin iptali sonucu 60.000.000.000.TL. maddi zarara 20.000.000.000.TL. kazanç kaybına uğradığını bu zararları ile 20.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını müvekkilinin davacı şirkete bayi olacağı yönünde umut verici davranış içine girmediğini, olmayan bir sözleşmenin feshinden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, davalının yedek parça bayilik sözleşmesiyle servis sözleşmelerini haksız olarak feshettiği iddiasıyla açılan maddi tazminat, karşılanmayan maliyet yatırımları, maliyetlerin tazmini, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafın, davalının sözleşmeleri TMK'nın 2. maddesine aykırı biçimde haksız yere feshettiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise feshin haksız olmadığını, sözleşmeye uygun fesih yapıldığını bildirerek davanın reddini istediği, taraflar arasında 28.02.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesiyle yedek parça bayilik sözleşmeleri imzalandığı, yetkili servis sözleşmesinin 18. 1 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 1 maddesinde, işbu sözleşmelerin süresiz olduğu, yine yetkili servis sözleşmesinin 18. 2 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 2 maddesinde, taraflardan her birinin iki yıl önceden bildirimde bulunmak koşuluyla isteğe bağlı olarak ve ne zaman olursa olsun bu sözleşmeyi feshetme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava ise bayilik sözleşmesi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir . Uyuşmazlığın niteliği ve temyizin bayilik sözleşmesi hakkında kurulan hükme yönelik olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile asgari alım taahhüdünden kaynaklanan daha önce 5.000,00 USD olarak talep edilen cezai şart alacağı 10.000,00 USD arttırılmak suretiyle 15.000,00 USD olarak, akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle talep edilen 2.500,00 USD 12.500,00 USD arttırılmak suretiyle toplam 15.000,00 USD, otogaz bayilik sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle talep edilen 2.500,00 USD 12.500,00 USD arttırılmak suretiyle toplam 15.000,00 USD olmak üzere toplam 45.000,00 USD cezai şart alacağı ile daha önce talep edilmiş olan 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir....
