ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/128 ESAS KARAR NO : 2021/778 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın Menemen Şubesi arasında tanzim ve imza olunan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, sözleşmeye ilişkin evrakların davalı ... tarafından imzalandığını, davalının kredi kartı hesaplarından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi kartı hesaplarının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, İzmir .......
Maddesi gereğince, İhtisas Mahkemesi olarak Finans Mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, -----.Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli Mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır.Mahkememizde 15/12/2021 tarihi sonrasında açılan işbu dava yönünden görevin Finans Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, dava dosyanın Mahkememize tevzi bürosunca hataen tevzi edildiği kanaatine varılmakla, işbu dava dosyasının Finans Mahkemesi olarak görevlendirilen ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/334 Esas KARAR NO: 2023/742 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 05/05/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ------talebi üzerine söz konusu şirket ile ----- akdedildiğini, işbu sözleşmeleri davalı ----müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirket ve davalı kefil ilerleyen zaman içerisinde ---- hükümleri kapsamındaki; --- numaralı kredi kartından ve ---- numaralı ----borcundan kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ise ----- ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirket ve davalı kefile gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2011/205-2015/374 Uyuşmazlık; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak sigorta şirketi tarafından temlik alınarak davaya devam edilmiştir) dava dışı çalışanı tarafından, dava dışı bankanın müşterisine ait hesaptan rıza dışında çekilen paranın davalılara gönderilmesine ilişkin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak olması ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası olarak açılmamış olmasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.4.2008 gün, 4886-5098 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 26.3.2008 gün 2703-3001 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 180,65 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bireysel müşteri sözleşmesi ve buna dayalı çek karnesi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/399 Esas KARAR NO : 2023/503 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasında dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: alacaklı müvekkili Müflis ... Bankası A.Ş ile davalı borçlular ... Tic. Ltd Şti ve ... Çevre Işıklandırma Malz. San Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşmeler akabinde ise munzam senetler düzenlendiğini, diğer davalılar ... ve ...'nın da bu sözleşmeler ve senetlerde müteselsil kefil sıfatıyla müşterek borçlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
