"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozması olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olmamasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/760 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kredi ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine asıl borçlu ... Boya Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti. Lehine taşınmazı üzerine ipotek kurduğunu, söz konusu kredinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/289 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı 09/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2020 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararları gereğince, "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (21)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/791 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/12/2022 KARAR TARİHİ :19/12/2022 KARAR Y.TARİHİ :20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ile .... numaralı kredi sözleşmeleri ile ... numaralı ve ....numaralı kredi kartı sözleşmeleri ve ...numaralı kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmelerden .... numaralı ticari destek kredisinde davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ... ve müteselsil kefil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/73 KARAR NO : 2019/245 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...A.Ş arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kredi kartı borçlusunun sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, kendisine gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (eski...) esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacağın Alacak Temlik Sözleşmesi ile müvekkili ...Aş'ne temlik edildiğini, müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanununu 143....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır. Mahkememizde işbu davanın ------ tarihi sonrasında açılan işbu dava yönünden görevin --- ait olduğu değerlendirilmekle, dava dosyanın Mahkememize -------- ----edildiği kanaatine varılmakla, işbu dava dosyasının ---olarak görevlendirilen-------iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇE TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı .... AŞ ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu "temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" gereğince yasal sürede ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak her ay 1/4 oranında tahsilat yapılmış olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşından 9.026,61-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir....
