Davacı vekilinin 26.01.2016 tarihinde davacının önceki vekilinin ameliyat geçirmiş ve hastanede bulunmuş olduğundan, kararı süresinde temyiz edemediğinden eski hale getirme taleplerinin kabulü ile temyiz imkanının sağlanmasını talep etmesi üzerine; Mahkemece; dosyanın 22/04/2014 tarihinde karara çıktığı ve kararın 16/12/2015 tarihine kesinleştiği, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin ise 26/01/2016 tarihinde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK. 96/2. bendine göre "Eski Hale Getirme talebi nihai karar verilinceye kadar yapılabilir" hükmü gereğince davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalının eski haline getirme talebine verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı temyiz süresini kaçırdığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı eski hale getirme dilekçesinde, temyiz nedenlerini açıklamaksızın karar tebliğinin kendisine yapılmadığını, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile çalışanının özel sebeplerinden dolayı istinaf süresinin kaçırıldığından bahisle eski hale getirme talebinin kabulü ile istinaf hakkının tanınmasını talep etmiş ise de; HMK 95 ve devamı maddelerindeki düzenlemeye göre davacının dilekçesinde eski hale getirme talebinin dayandığı sebebin delillerini ibraz etmediği, kaldı ki davacının ileri sürdüğü eski hale getirme talebine konu sebebin tek başına eski hale getirme talebinin kabulüne yeterli olmadığı gibi HMK 97. maddesi gereğince davacının eski hale getirme talebi süresi içinde, süresinde yapılmayan istinaf işlemini de yapmadığı gözetilerek davacının şartları oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Davacı, kayden maliki olduğu 178 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin hayvan çiftliğine ait dışkı, kimyasal içerikli bir kısım maddeler, hayvan leşleri ve karışık gübre benzeri maddeleri dökmek suretiyle tecavüz ettiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen tecavüzün sona erdirilmediğini, taşınmazı tasarruf edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesine, ecrimisile, manevi tazminata ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zararın yanı sıra eski hale getirme bedeli de hesaplanmış ve mahkemece, eski hale getirme bedeline ilişkin zarar da hüküm altına alınmıştır. Hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına hükmedemez.(HUMK.m.74). Bu kural, zarar kalemleri bakımından da geçerlidir ve her zarar kalemi ayrı bir dava (istem) niteliğindedir. Davacının eski hale getirme ile ilgili istemi bulunmadığına göre, bu zarar kaleminin de hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı .... Şti. yararına, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2018 tarih, 2016/738 E. ve 2018/690 K. sayılı kararıyla; davalı şirketin işletmesinin faaliyete geçmesinden sonra zorunluluk gerektirmeyen dış cephe değişiklikleri ve asansör eklentisinin davacının muvafakati alınmadan yapıldığını, davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu, davacının 27.11.2012 tarihli celsede maddi zararı olmadığını beyan ettiği, davacının eski hale getirme talebinin davalının binada mülkiyet hakkının bulunmaması, kat maliki olmaması ve eski hale getirilme talebinin kat maliklerine yöneltilen bir dava ile mümkün olabileceği nedenleriyle reddinin gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

-TL maddi tazminatın 25/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalenin men'i, manevi tazminat ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalıların davacının bağımsız bölümüne verdikleri zararın tespiti ile yazılı olduğu şekilde tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne, müdahale ve eski hale getirme durumu olmadığı anlaşıldığından bu taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki müdahalenin meni, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi Ve Manevi Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 01.12.2020 tarihli ve 2019/62 Esas, 2020/7743 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE...

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacının payı ile sınırlı olmak üzere davalı ... tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, 3.801,00 Tl ecrimisilin ve 10.134,15 Tl eski hale getirme bedelinin davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....