HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Ankara Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 Esas 2017/110 Karar dosyası kapsamında görülen kamulaştırma davasında idare tarafından kamulaştırma bedelinin davalı bankaya müvekkili adına bloke edildiğini, ancak müzekkere gereği ödenmesi gereken kamulaştırma fark bedelinin ödenmediğini, ödenmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme yapmayan ve haklı sebep ortaya koymayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup taraflar arasındaki ilişki bankacılık işleminden kaynaklanmasından ötürü TTK'nın 4/1- f.maddesine göre ve TTK'nın 5.maddesine gereğince Ticaret Mahkemesi görevlidir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka, davalı ise kredi kullanan tüketici konumundadır. Çekişme, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. O halde, davada tüketici mahkemesi görevli kabul edilmelidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır. Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri ile 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka, davalı ise kredi kullanan tüketici konumundadır. Çekişme, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. O halde, davada tüketici mahkemesi görevli kabul edilmelidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır. Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri ile 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağa dayalı olarak yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalı bankanın Küçükyalı Şubesinde işlem gören A tipi hisse fonunun zamanaşımına uğradığından bahisle davalı tarafından tasarruf mevduatı sigorta fonuna haksız olarak devredildiğini belirterek alacak talebinde bulunulmuş olup davacının tacir sıfatının bulunmadığı, işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ MAHKEME OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2015/633-2016/121 Taraflar arasındaki dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. Davacı 05.02.2014 tarihli dilekçeyle; bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirtip itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ..... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, icra takibi sırasında davalı Banka'nın haksız işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İşlemin dayanağı bankacılık işlemi değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ,taraflar arasındaki internet bankacılığı sözleşmesi uyarınca usulsüz bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete ait ...... nolu hesaptan 30/10/2017 tarihinde 7.500.00 TL'nin davacı şirketin tanımadığı ve ticari ilişkide bulunmadığı ...... isimli şahsın .........
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazların m² farkından kaynaklı değer eksilmesinin ve kira farklarının da indirilmesi ile tespit olunacak bedelinin depo edilmesi kaydıyla davalı arsa sahibi adına olan kayıtlarının terkini ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili ile istemine ilişkindir. ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 3....
