Mahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, vade bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve güven kurumu olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir....

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, ayrıca dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olmadığını, zira müvekkili banka tarafından bankacılık ilişkisi çerçevesinde haksız ve yersiz olarak fazladan ödenen tutarın tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin banka, davalının da müşterisi olduğunu, ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığında, bu şekildeki bir davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi ya da tüketici mahkemesi olabileceğini, ayrıca müvekkili bankanın TMSF kapsamında olup, 5411 sayılı kanunun 142....

AŞ’nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı sürücü tarafından alkollü olarak kullanımı sonucu dava dışı araca çarptığını, davalının zorunlu trafik sigortasının ekonomik zaafiyet içinde olup sigortacılık ruhsatının iptal olması nedeniyle hasar gören dava dışı araca müvekkili tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma görevinin ......

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 17/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu ...hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 2.500,00 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zaman aşımı uygulanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının zaman aşımına uğramamış olduğu gerekçesiyle yatırılan 2.500,00 TL mevduatın ...hesaplara aktarıldığı 17/12/1999 tarihten itibaren 3095 sayılı yasa gereğince değişen ve değişecek oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, 6502 sayılı Kanunun 3/K maddesi gereğince tüketici olan sigortalısının yerine geçen davacı tarafından açılan ve aynı Kanun 3/L maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Somut olayda; davanın açıldığı 18.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....

mevduat toplamaya ilişkin yasal mevzuata uymaksızın Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, birleşme ve devir suretiyle davalı bankaya intikal eden Yurt Bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 321. maddesi gereğince Off Shore Bank'tan tahsil imkanı bulunmayan paralar nedeniyle bankacılık mevzuatı hükümleri gereği kusursuz olarak sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları, sözleşme ve bankacılık mevzuatı uyarınca iade ile yükümlü olduğu,Yurtbank A.Ş.'...

K A R A R Davacı, davalı ile bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını davalının kullandığı açık hesap kredisine ait borçlarını ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kredi veren ......