Davalı banka vekili, davacı irade sakatlanmasından, haksız fiilden ve sebepsiz zenginleşmeden bahsederek sözleşmeyi serbest iradesiyle imzalamadığını iddia ettiği, sözleşme sebebiyle akdi faiz istemesi ancak menfaatine olan tüm hususları kullanma çabası olduğunu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve husumet nedeniyle neticede haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili de davalıya benzer savunmalarda bulunarak davanın reddi talep etmiştir....
de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....
na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 62'nci maddesi uyarınca hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'nci maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben Fona gelir kaydedilir....
Ltd. adlı kurulan paravan banka hesabına aktarıldığı, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi ...'ye devredildiği, bankanın ... satılmış, ... ise ... BANK'a satılarak ... BANK olduğunu, yatırılan toplam 11.750 TL mevduat alacağının, paranın bankaya yattığı 13.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş, davanın husumetten reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddini istemişlerdir. Fer'i müdahil ... vekili, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 13/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... kurulu ... ......
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, banka kaynaklarından ödenen vergi ödemesi dayanak gösterilmek suretiyle 38.959,93 TL asıl alacak ve 1.295,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 40.255,35-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından borca, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. Dava, davacı bankanın müşterisi olan davalının vergi borcu nedeniyle banka nezdindeki hesaplarına vergi dairesi adına işlenen hacizli tutarın davalı tarafından haksız olarak kullanılması üzerine, davacı yanca dava dışı idareye ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazmini istemine ilişkindir....
mevduat toplamaya ilişkin yasal mevzuata uymaksızın Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, birleşme ve devir suretiyle davalı bankaya intikal eden Yurt Bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 321. maddesi gereğince Off Shore Bank'tan tahsil imkanı bulunmayan paralar nedeniyle bankacılık mevzuatı hükümleri gereği kusursuz olarak sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları, sözleşme ve bankacılık mevzuatı uyarınca iade ile yükümlü olduğu,T4 bir kısım ortak ve yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, açılan davada T4 söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz...
Dava, vadesiz mevduat hesabında bulunan mevduatın tahsili istemine ilişkindir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben Fona gelir kaydedilir....
Ancak somut olayda; davacı davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığından, taraflar arasındaki bankacılık işlemi haricinde haksız olarak kullanılan bedelin tahsili talep edildiğinden, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1030 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan hesabındaki bakiye mevduatlarını talep ettiğini ancak davalı banka tarafından şifahi olarak davacının mevduatlarının zamanaşımına uğradığını ve ----- aktırıldığının ifade edildiğini, bu kez ----ancak dava dışı kurum tarafından taraflarına verilen ----- tarihli cevabı yazı ile davacının hak ve menfaatlerinin kurumlarınca da zamanaşımına uğradığına ilişkin cevap verildiğini, bu cevabın üzerine müvekkilinin hesabındaki bakiye mevduatlarının tahsili için ---- dosyasının açıldığını, ancak bu davada müvekkilinin sadece hak ve menfeatleri ile bakiye mevduatın...
sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....
