talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili banka tarafından %8 oranında alınan erken ödeme komisyonlarının sözleşmeye, yasaya, diğer bankaların uygulamalarına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğunu, müvekkili bankanın toplamda 355.047,01 TL kar mahrumiyeti bulunduğu halde daha az miktarda erken ödeme komisyonu aldığını, genel kredi taahhütnamesinde erken ödemeye ilişkin hiç bir düzenleme olmadığı varsayılsa dahi TBK 96.maddesi gereğince erken ifa nedeniyle bankanın erken kapama komisyonu talep etmesinin hakkaniyete ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini, müvekkili bankanın davacının erken kapama talebini kabul edip etmeme konusunda serbest olduğunu, davacı tarafın tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının en başından beri erken kapama halinde ödemekle yükümlü olduğu bir ücret olduğunu bildiğini, bu durumun ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, banka tarafından bildirilen şartlar dahilinde davacının %8 erken ödeme komisyonunu ödediğini...
Dava, erken kapama komisyonu ve ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ilgili bankalardan celbedilerek, davalının tahsil ettiği tutarların uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, emsal banka uygulamaları için araştırma yapılmış, bir kısım bankalardan erken kapama komisyonu oranları celbedilerek dosya içerisine alınmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da erken kapama komisyonunun %2 oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de diğer bankaların bir kısmı %5 oranında erken kapama komisyonu alındığını bildirmiş, bir kısmı da %2 oranında komisyon alınacağını bildirerek erken kapama halinde hesaplamanın nasıl yapılacağını formüle etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 KARAR NO : 2021/735 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden, davalının, haksız kesintiler yaptığını, bunlar için takip yaptıklarını ancak haksız itiraza uğradığını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M....
Çözülmesi gereken husus; kredinin tamamen ödenerek erken kapatılması sırasında bu masrafın alınıp alınmayacağıdır. Taraflar arasındaki düzenlenen sabit faizli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formu 11...maddesinde " erken ödeme" başlığı altında kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödenen tutarın % 2'si tutarında erken ödeme ücreti ödemeyi tüketicinin kabul ettiği belirtilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesinin 14. fıkrasında; "Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez" denmektedir....
TL olduğu, davalı banka tarafından davacıdan fazladan erken kapatma ücreti tahsil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.279,29 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun keyfi olarak fazladan kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 8.5. maddesinde kredinin erken kapatılması halinde davalı bankanın hesaplanacak faiz kaybını ve ilave masrafları borç kaydedebileceği düzenlenmiştir....
kapama ile tüm krediler kapatıldığından ibra tarihinden önce bankanın fazla tahsil ettiği miktar bulunmadığı, yapılan tüm tahsilatların erken kapama tarihinde yapıldığı" yönünde görüş bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/477 KARAR NO : 2022/301 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka şirketinin müvekkiline ait hesaptan yapmış olduğu 409,50.-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti, 78,00.-TL YKSLMNTR ücreti ve 72,00.-TL ...poliçe nolu ...Sigortası adı altında yapmış olduğu haksız kesintilerin istirdatı amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, 559,50.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2022/105 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerin bazılarından tüm bankaların ortalaması olan %0,02'nin üzerinde dosya masrafı, ve sözleşmeye aykırı limit tahsis ücreti, limit revize masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... - ... tarihleri arasında ... defada toplam ...-TL erken ödeme ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, davalı bankanın müvekkilinden ... - ... tarihleri arasında 6 defada toplam ......
H.D tarafından, davacının talepleri hakkında açık bir hüküm kurulmadığı ve hangi istemlerin reddedildiğinin karardan anlaşılamadığı gerekçesiyle, mahkememize verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce, davacıya verilen süre sonunda talep edilen alacak kalemlerinin, 550,00-TL dosya masrafı, 333,33-TL ipotek fek ücreti, 8.116,67-TL erken kapama komisyonu olarak belirtildiği, talep arttırım dilekçesinin ise sadece erken kapama ücretinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu belirtilmiştir....
