Mahkemece; davacıdan erken kapama ücreti alınmış ise de; bu işlemin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 38/g maddesine ve usul ve yasaya aykırı olduğu, kredi kapama işleminin gerçek manada kapama işlemi olmayıp yapılandırma işlemi olduğu ve yapılandırmadan dolayı sözleşmenin 38/g maddesine ve usule göre erken kapama ücreti alınmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Vakıflar Bankası A.O'nun internet sitelerinden erken kapama komisyon oranlarının %2- %5 arasında olduğu, T.Garanti Bankası A.Ş.'nin ise kredinin kapanacak olan ana para tutarına kalan ortalama vadesini, kullandırım faizini, kapanacak olan krediden gelen bakiyenin bankaca yeniden değerlendirme faizini ve varsa ürünün içerdiği opsiyonu dikkate alarak kredi erken kapama ücretinin hesaplandığı tespit edilmiş, bu tespit çerçevesinde emsal banka uygulamalarının ortalamasının %3,1 olduğu belirlenmiştir. Belirlenen bu oran üzerinden hesaplama yapıldığında da davalının davacıdan 292.417,16 TL'lik kredinin erken kapaması nedeniyle 9.518,17 TL erken kapama ücreti alınması gerekirken 17.271,61 TL tahsil edildiğinden 7.753,43 TL erken kapama ücretinin davacıya iadesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının bankacılık teamülü ve yerleşik Yargıtay kararları gereği mahrum kaldığı, faiz ve kar kaybı vs. menfaatleri nedeni ile erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, ancak sözleşmesinde bu duruma ilişkin düzenleme olmadığından emsal banka uygulamalarına göre makul ve ortalama oranda komisyon alabilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan emsal ortalama hesaplamasına göre 292.417,16 TL erken kapama tutarı nedeni ile 7 banka tarafından uygulanan oranların ortalaması olan %3,1 oranına tekabül eden 9.518,17 TL erken kapama komsiyonu tahsil edebileceği, bu durumda fazla alınan 7.753,43 TL erken kapama komisyonu ücretinin davacıya iadesinin gerektiği, davacıdan kesilen kredi kullandırım komisyonu toplamı olan 10.934,20 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği, dönemsel olarak tahsil edilen komisyonların bankanın gayri nakdi riskin doğması ihtimalini yüklenmesi nedeni ile talep edebileceği bir ücret olması nedeni ile iadeye konu edilemeyeceği...
Erken kapama veya erken ödeme talebini kabul etmesi halinde ---------- kapamadan veya erken ödemeden doğan her türlü masraf,ücret ve zararlarlarmın karşılığında Borçlu'dan erken kapama /erken ödeme için ödenecek tutarın 902 (yüzde ikisi) tutarında erken kapama /erken ödeme tazminatı talep edebilir. Borçlu erken kapama /erken ödeme halinde talep edilebilecek bu masraf, ücret ve----- talebi üzerine derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Tahsis ücretinin tamamı kredinin erken kapatılması halinde Borçludan nakden ve defaten tahsil edilecektir. Borçlunun erken kapama talebini----- olarak ve açıkça tutar belirterek yapması gerekir....
, faiz talebininde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticari Kredi Erken Kapama bedelinin hukuka ve sözleşme hükümterine uygun olduğunu, kredinin erken kapama talimatında da davacının erken kappa ücretinin alınmasına onay verdiğini, Dosya masrafı, kredi tahsis ücreti ve dönemsel hizmet ücretlerinin alınacağının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 16....
, faiz talebininde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticari Kredi Erken Kapama bedelinin hukuka ve sözleşme hükümterine uygun olduğunu, kredinin erken kapama talimatında da davacının erken kappa ücretinin alınmasına onay verdiğini, Dosya masrafı, kredi tahsis ücreti ve dönemsel hizmet ücretlerinin alınacağının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 16....
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kullanılan kredi ticari nitelikte olup davacının tüketici olmadığı ve sözleşmede erken ödeme komisyon tutarının belirtilmemiş olması Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmamasını gerektirmektedir. Sözleşmede kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uygulayacağı belirgin değildir. TBK'nın 96. maddesinde erken ifa durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır....
kapama komisyonu ücreti konusunda yapılan değerlendirmede, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde ve davacının talimatlarında oran bulunmadığından diğer banka ortalamaları dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tutarın belirlenmesi gerektiği, diğer banka erken kapama ücreti oranları dikkate alındığında erken kapama ücretinin 8.582,94 TL alınması gerektiği, davalı bankanın 20.425,14 TL erken kapama ücreti aldığı, buna göre davalı bankanın diğer banka ortalamalarına göre davacıdan 11.842,20 TL fazla erken kapama komisyonu ücreti aldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.842,20 TL kredi erken kapama komisyonu ücretinin ödeme tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
uygulamaları ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 12.361,42 TL fazla tahsil edilen erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, bankanın erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık kurallarına ve ticari teamüllere uygun olduğunu, beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %5 erken kapama ücreti talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
