DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2002 tarihli ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95010000941 numaralı 1.125 TL bedelli süresiz teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, davacının ekonomik olarak her yıl bankaya komisyon ücreti ödemesi sebebiyle hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka yönünden teminat mektubunu ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, bankalar kanunu yönünden teminat mektubunun kredi sayıldığını, mektup alacaklısının on yılı aşkın süredir herhangi bir talepte bulunmadığını, davanın teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğinin tespiti için açıldığını, muhatabın ikili ilişki içinde bulunulan banka olduğunu, teminat mektubunun iadesine ilişkin talepleri bulunmadığını, ihale makamının nakde çevirme talebi bulunması halinde banka ödeme yaptığında ödediği bedeli müvekkilinden talep edeceğini, bu durumda hükümsüz kalma davasının muhatabının davalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve kayden iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/355 Esas 2022/221 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/05/2015 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesine ekli EK-39'da listelenen davalar neticesinde satılan şirketin ödemekle yükümlü tutulacağı meblağların %85’inin alıcıya ödeneceğini, ödenmemesi halinde zararın teminat mektubundan karşılanacağı,şirket lehine sonuçlanan dosyadan şirketin elde edeceği gelirin %85’inin alıcıya karşı doğan borçlarından mahsup edileceğini ,dava ve takip dosyalarından kaynaklanan borçlar ile ilgili teminat mektubuna atıf yapan herhangi bir düzenleme bulunmadığını, teminat olarak geçerlilik süresi 08.07.2020 tarihinde sona eren, 8.000.000 -TL tutarlı teminat mektubunu alıcıya teslim ettiklerini, 931 adet dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2023/957 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eski unvanının ... İnsan Kaynakları Sosyal Hizmerler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davalı İZBAN arasında ... A.Ş. 1 Aylık Toplam 198 Kişilik Temizlik Personeli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca müvekkil şirketçe işbu sözleşmeye istinaden davalıya ......
müddetçe arttığını dolayısıyla sadece mektup bedelinin değil, ilgili mektup bedelinin depo edileceği tarihte faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş ve kefiller ile imzalanmış birden fazla sözleşme bulunduğunu, bu genel kredi sözleşmelerinin kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletini öngördüğünü ve ayrıca süresiz nitelikte olduklarını, kefalet ilişkisi sona ermediğinden, genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluklarının devam ettiğini, davalıların banka talep ettiğinde teminat mektuplarını depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde " bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi" düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının metninin "Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir....
Başvuruya eklenen teminat mektubu ve teyit yazısının sahte olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bankaca 15.11.2017 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının 24.08.2017 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle riskin kapatıldığı ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği görülmüştür. Davalı bankaca, lehtara teslim edilen teminat mektubunun, muhataba teslim edilmediği, lehdar tarafından da bankadan teyit istenmeden ve teminat mektubu aslı alınmadan, teminat mektubunun iade edildiğinin ileri sürülmesi karşısında, banka ile muhatap arasında geçerli bir garanti sözleşmesinin kurulduğundan söz edilemez. Teminat mektubunun davacının elinden rızası dışında çıktığı olgusu da kanıtlanmamıştır. Bu durumda, bankaca teminat mektubunun doğrudan muhataba teslim edilmemesi ve lehtara teslim edilen mektubun bir süre sonra aslının iade edilmesi nedeniyle geçerli bir garanti sözleşmesi ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davacının, bu mektuba dayanarak tazmin talebinde bulunması mümkün değildir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK 36. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemini şikayet niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olup istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda çözülmesi gereken husus teminat mektubunun şikayet eden yönünden İİK 361. maddesi kapsamında "para" hükmünde olup olmadığıdır. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekteyken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu fikri hakim olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2273 Esas ve 2018/4885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir....
Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
