Somut olayda çözülmesi gereken husus teminat mektubunun şikayet eden yönünden İİK 361. maddesi kapsamında "para" hükmünde olup olmadığıdır. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekteyken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu fikri hakim olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2273 Esas ve 2018/4885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...
Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
A.Ş., ... ve..., ... ... ... AŞ, ........ 412.800,00 TL bedelli teminat mektubunun tebliğinden itibaren 24 saat içinde depo edilmesinin istenildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirkete 12/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 29/11/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ... A.Ş., arasında 1.500.000,00 TL limitle imzalandığı, ....... 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/470 Esas KARAR NO: 2018/410 KARAR TARİHİ: 10/04/2018 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi 2011/18424-18354 karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iptali ve depo edilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
