Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....
ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...
lehtar konumunda da olmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesini yahut teminat altına alınan bedeli istemesi mümkün olmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, banka teminat mektuplarının hukuken garanti sözleşmesinin bir türü olarak kabul edildiğinden bankanın teminat mektubu nedeniyle yaptığı ödemeleri kendi borcunu ifa etmesi sebebiyle borçluya rücu edemeyeceğini, banka teminat mektubunda lehtarın akit durumda olmadığını, teminat mektubunu veren bankanın bir borç yüklendiğinden bu aktin borçlusu ve teminatı alanın ise alacaklısı durumunda olduğunu, sözleşme hükümlerini yerine getirme yönünden fiili taahhüt edilen üçüncü şahsın ise bu garanti sözleşmesinin taraflarından olmadığını, dava konusu teminat mektubunun davacı ile ilgisi olmayıp, 02/03/2021 tarihinde dava dışı Türkiye İş Bankası tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini, bu hususun ilgili banka tarafından dosyaya gönderilen belgelerle de sabit olduğunu, davacının Av....
Davalı vekili, davaya konu edilen işlem ve kayıtların üzerinden on yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davalının kefaletinin asıl borçlunun kullandığı ve kullanacağı kredileri kapsadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrak niteliğinde bulunmayan teminat mektubunun iadesi olgusunun maddi bir vakıa olması nedeniyle her türlü delille ispatlanabileceği, somut olayda teminat mektubunun muhatap tarafından 13.04.1999 tarihinde lehdara teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak ortada banka kaydı bulunmadığından muhatap ...'...
Davacı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirket ile davalı-kefil tarafından depo edilmesine yönelik talebi gözetilerek davacı banka ile davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hükme yer verilmediği gibi aynı gerekçeyle teminat mektubunun depo edilmesinin davalı kefilden talep edilebileceğine dair açık hükme söz konusu kredi sözleşmesinde yer verilmediği anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı, Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün ... tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek ... TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan ...+...= ... TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği, Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde ... TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, ......
Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”inin 4. maddesi uyarınca, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masraf ve komisyonların serbestçe belirlenebileceği hüküm altına alınmış olmakla birlikte, bu hakkın kullanımı sınırlandırılarak, banka tarafından talep edilebilecek ücret ve masraf tutarının oran ve miktarlarının, T.C. Merkez Bankası'na bildirimi ve banka şubelerinde ilan edilmesi zorunlu hale getirilmiştir. Davalı bankaca T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/9 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
