Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 KARAR NO :2022/800 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında “... ...”ndeki (“Şirket”) paylarının satılması maksadıyla 15.05.2015 tarihinde “Pay Alım Satım Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalandığını,sözleşmenin 8.3. maddesinin “Dava ve İcra Takip Dosyaları” başlığını taşıdığını, sözleşmenin 8.3. maddesinde şirket veya ... ...’nın taraf olduğu kapanış tarihi itibariyle derdest olan davaların EK-39’da listelendiğini, bu davaların sözleşmenin 8.7.1. maddesinde açıklanan şekilde takip edileceğini, şirketin veya ... ...’nın ödemekle yükümlü tutulacağı meblağların tamamı, faiz dahil tüm ferilerinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin %85’inin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/223...sayılı dosyasına verilen 800,00 TL bedelli teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu durumda teminat mektubunun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yürütülen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/3562 sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 624,12 TL asıl alacak, 115,28 TL işlemiş faiz, 5,76 TL gider vergisi, 658,86 TL teminat mektubu devre komisyonu gecikme faizi olmak üzere toplam 1.404,02 TL üzerinden devamına, borçluların uhdesinde bulunan bir adet 800,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesaptan depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince 14/03/2019 tarih ve 2019/282 Karar sayılı ilamında 26.01.2012 tarih ve 01090GT9460 referans nolu 538.704,00.-TL tutarlı kesin teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsil edilmesine, şeklinde hüküm kurulduğunu, tahsil hükmünü içeren karara dayanılarak hükmün yerine getirilmesi bakımından davacı banka hakkında bu defa iptali talep edilen İstanbul 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2023 Tarih ve 2022/425 E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı arasında İKN 2019/41863 olan Hizmet alım işi nedeniyle 3 yıl(36 ay) süre ile 4 adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil eksiksiz bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirmiştir....
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul ......
