Ltd. ve .... aleyhine ihtilâf konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün (geçersiz olduğunun) ve tazmin talebinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi talepli bu dava ile davacı yüklenici .... Ltd. tarafından teminat mektuplarını veren banka olan TEB aleyhine teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/535 Esas sayılı dosyasında açtığı dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır. Zira davalardan birinde verilecek karar, diğer davada verilecek kararı etkileyecek niteliktedir. Şöyle ki; her iki davada da Biat İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı yüklenici .......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, teminat mektubu alınması için banka şubesine davacı ve davalının birlikte gittiklerini, davalı adına vadeli hesap açıldığını, vadeli hesaba paranın davacı tarafından yatırıldığını ve dört yıl boyunca teminat mektubunun faiz ve giderlerinin de davacı tarafından ödendiğini, teminat mektubunun davalı tarafından bankadan çekilmesine rağmen davacıya paranın iade edilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 10000 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiştir.Davalı cevabında; teminat mektubu alınması için gerekli olan parayı ve teminat mektubunun faiz ve giderlerini de kendisinin yatırdığını, davanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihinde nakde dönen 1 adet mer'i mektup bedeli ve mektup komisyon bedellerinin talep edildiği, muhatabı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği 1.765.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018 tarihinde tazmin edildiği, muhatabı TC. Orman Bakanlığı Uludağ Milli Parklar Müdürlüğü olan 827.820,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, kefilin temerrüdünün 02/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, Ana paranın 1.765.000,00 TL teminat mektubu ile 3.221,13 TL mektup komisyonundan oluştuğu, teminat mektubunun tazmin tarihi ile takip tarihi arasında ve ayrıca komisyon bedeline aynı tarihler arasında tahakkuk eden işlemiş temerrüt faizinin toplamının 84.285,21 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir....
T.A.Ş'nin 11/10/2016 tarih ... seri ... no.lu 1.200.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesi talepli olarak açıldığı belirlenmiştir. Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi ... tarafından verilen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... T.A.Ş ile ... İnş. Tur. San Tic....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, banka teminat mektuplarının garanti akdi niteliğinde olduğunu ve vadeli ya da vadesiz olarak düzenlenebildiğini, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu’nun 01.12.1967 gün 1966/16 esas, 1967/7 karar sayılı ve 11.06.1969 gün 1969/4-6 sayılı kararları). vadeli teminat mektuplarının; üzerinde belli bir geçerlilik süresi bulunan teminat mektupları olup; üzerinde “vade tarihine kadar başvurulmadığı takdirde hükümsüzdür” ibaresi bulunan teminat mektuplarıyla ilgili olarak bankanın sorumluluğunun, vade bitiminden itibaren sona ereceğini, dosyaya mübrez teminat mektubundan 19.03.2014 tarihli teminat mektubunda da belirtildiği üzere müvekkil banka tarafından tanzim edilen teminat mektuplarının 1 yıl vadeli olduğunu ve söz konusu vadelerin 2015 ve 2018 yıllarında uzatıldığını, bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın mevcut olmadığını;6098 sayılı TBK m. 128'e göre; belirli...
A.Ş ve ...A.Ş nin müvekkili banka nezdinde birleştiğini, tüm hak ve alacaklara müvekkili bankanın halef olduğunu, fekki istenen ipotek ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San. Tic.A.Ş, ...Day. Tük. A.Ş ve ...Dış Tic. Ltd. Şti nin sebep ve ciheti ne olursa olsun bankada doğan ve doğacak tüm asalet ve kefalet kaynaklı borçları için verildiğinden, ...A.Ş ile ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş firmalarının müvekkili banka nezdinde risklerinin devam ettiğini, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların İzmir 5....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/412 Esas sayılı dosyası ile akde aykırılık nedeni ile tahliye davası sonucunda, davacının tahliyesine karar verildiğini ve 20.08.2014 tarihinde davacının taşınmazdan cebri icra ile tahliye edildiğini, davalının 100.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu 18.07.2014 tarihinde tahsil ettiğini, teminat mektubunu tahsili akabinde de ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiğini, hasar tespiti yapıldığını, teminat mektubunun haksız olarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin paraya çevrilmesi nedeniyle, davalıya karşı ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14533 Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL'nin tahsili için yapılan takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Tic.Ltd.Şti'ye ihale ettiğini, sözleşme gereği yüklenicinin müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen kesin teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubunun süresinin 10/04/2017 tarihine kadar uzatıldığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davalı bankaya 07/04/2017 tarihli yazı ile başvuruda bulunulduğunu, davalı bankaca teminat mektubuyla korunan ve ortaya çıkan riskin gerekçesi belirtilmediğinden bahisle tazmin talebinin kabul edilmediğini, bankanın yetkisi olmadığı halde risk değerlendirme analizi yaparak söz konusu taahhüdünü ihlal ettiğini ileri sürerek 640.000,00 TL kati teminat mektubu bedelinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY YAZISI İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibinde davacı banka nakdi alacağın yanında teminat mektubu bedelinin deposunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine de icra takibinde masraflar ile gayri nakdi alacağın depo talebine ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında teminat mektubunun 40.331,63 TL kısmının 16.12.2014 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi alacakları yönünden kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine sözleşmenin 36/5. maddesinde teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde bedelinin kefilden talep edebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır....
