Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı ... Gıda ve San ve Tic. AŞ ( ... AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......
Mahkemece, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarının dosya kapsamına, olaya ve karar vermeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.06.2014 tarihli 2014/7793 E. 2014/11503 K. Sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalının kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluklarına ilişkin 36. maddesinde kefilden mer'i teminat mektubu bedellerinin deposunun alacaklı banka tarafından istenebileceği düzenlenmiş ise de, tedavülde bulunan çek yapraklarının yasal sorumluluk karşılıkları yönünden bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizir....
e ait iken davacıya temlik edilen ana para ve işlemiş faizi ve diğer nemalarının tahsili amacıyla davalı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1411 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş ......
Osmancık Şubesi tarafından verilme MVV000603 numaralı 30.10.2015 vadeli 200.000,00TL değerinde banka teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde sona erdiğini, cari hesap dökümüne göre davalıya herhangi borcu bulunmadığını, buna ilişkin olarak davalıya Osmancık Noterliğinin 02.10.2015 tarihli 6879 yevmiye nolu ihtarname ile banka teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini beyan ederek; yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya borcunun bulunmaması sebebiyle davaya konu teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/464 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 29/01/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/560 ESAS 2020/706 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı .... İle 20.08.2015 tarihinde bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmenin garantisi için ......
iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin 04/11/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında Türkiye ... Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli ... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve ... Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki ... Tesisi yapım işi için ise ...'...
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Davacı 94.000TL bedelli teminat mektubunun sözleşme gereği iadesini yada hükümsüzlüğünü istemektedir. Teminat mektubuna bakıldığında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 11.1.2 maddesi gereği kesin teminat mektubunun süresi 28/06/2016 olup süreli teminat mektubu olduğu sürenin bitmesi ile teminat mektubunun işlevsiz kalacağı teminat mektubunun süresinin de uzatıldığına dair bir bilgi dosya içerisinde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu teminat mektubu süreli olduğundan, sürenin geçmesi ile teminat fonksiyonu kalmamış olup paraya çevrilmesi mümkün değildir. Sürenin dolması ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir. Çünkü dava 20/05/2016 açılmış teminat mektubunun süresi ise yargılama devam ederken 28/06/2016 tarihinde dolmuştur....
