İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin aldığı banka teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, ihtarnamade tebliğ şerhi bulunmadığını, hesabın kat edildiğine dair bir ibarenin ihtarnameye yazılmadığını, müvekkilinin iflas erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nakde çevrilmemiş teminat mektubunun muaccel hale gelmediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin bir delili bulunmadığı, hesabın katına dair ihtarın borçluya tebliğ edilmediği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. - Nıtalıc ortak unvanlı ortaklığın ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işinden dolayı 33.904,24 TL borcunun bulunduğu, işle ilgili teminat nakde çevrilerek en geç 15 gün içinde yatırılması talep edilmiştir. Davalı tarafından, teminat mektubunun süresi dolmadan, davacı bankaya gönderilen 21/12/2017 tarihli talep yazısı ile 131.322,84 Usd teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiş, davacı banka tarafından davalıya gönderilen bila tarihli yazı ile ise teminat mektubunun şirketin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin istendiği, SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir. Anılan yazı üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen 22/12/2017 tarihli tazmin yazısı ile teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/209 Esas - 2021/817 Karar TARİH: 21/10/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünler gereğince, davalı ...’nün 21/07/2011 tarih ve ... sayılı beyannamesi gereğince 27/05/2011 tarihli 166.121,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, teminat mektubunun beyanname konusu rejim işlemlerinin tamamlanmasına istinaden davalının 26/03/2019 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davalı tarafından müvekkiline 26/05/2015 tarihli ... yevmiye numaralı yazı ile teslim edildiğini, ancak söz konusu teminat mektubunun müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, teminat mektubunun kaybolduğu bilgisi ve davalı ......
Davalılar vekili, davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığını,aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini,borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların davanın dayanağı olan icra dosyası kapsamında davacı bankaya 209.000,00 TL'si teminat mektubu depo tutarı asıl alacak ve 9.210,00 TL'si çek depo tutarı olmak üzere toplam 218.201,00 TL borçlarının bulunduğu, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava açıldıktan sonra 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiği,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında davanın reddine ilişkin asıl kararın ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen Türkiye Finans Bankası'na ait 248.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında 27.02.2012 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi doğrultusunda iadesi talep edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Ve Tic. İth. İhr. A.Ş.'ne mal alımlarından dolayı vermiş olduğu, doğacak borçların temini için Finansbank A.Ş. Ayrancılar Şubesi tarafından düzenlenmiş, 19/1/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000.-TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun tamamını ödemiş olduğu ve riskin devam etmediği, dolayısıyla teminat mektubunun tazmin koşularının oluşmadığı" belirtilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 150.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari ilişki nedeniyle borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket yönünden Manisa 2....
Ve Tic. İth. İhr. A.Ş.'ne mal alımlarından dolayı vermiş olduğu, doğacak borçların temini için Finansbank A.Ş. Ayrancılar Şubesi tarafından düzenlenmiş, 19/1/2015 tarih, 01411 GT nolu 150.000.-TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun tamamını ödemiş olduğu ve riskin devam etmediği, dolayısıyla teminat mektubunun tazmin koşularının oluşmadığı" belirtilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 150.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari ilişki nedeniyle borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket yönünden Manisa 2....
-TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun tamamını ödemiş olduğu ve riskin devam etmediği, dolayısıyla teminat mektubunun tazmin koşularının oluşmadığı" belirtilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 150.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini belirterek verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari ilişki nedeniyle borcun tamamen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket yönünden Manisa 2....
edilmesi nedeni ile nakdi alacağa dönüştüğü, kalan kısmının ise tazmin edilmeksizin bu teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği, ancak davacının tazmin olunan teminat mektubunun bu kısmına ilişkin tahsil ve itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca konusuz kalan depo talebi yönünden ve anılan teminat mektubunun tazmin olunmadan davacı bankaya iade edilen bakiye 49.980,35-Euro'luk kısmı yönünden konusuz kaldığından bu kısma yönelik depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Şubesine ait 50664 sayılı 150.000.000.000.TL tutarlı teminat mektubunun karşılığı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile mektubun iadesine, sözleşmenin hakkaniyete uygun biçimde uyarlanmasına, fazladan tahsil edilen 133.500.000.000.TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki muarazının giderilmesine ve fazladan tahsil edilen kısım için %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taahhütnameye uymadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, buna rağmen davacının 146.418.790.171.TL borcu kaldığını, davacının borcunu 14.3.2001 tarihli taahhütnamede ikrar ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, karşı davasında müvekkilinin alacağı olan 146.418.790.171.TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir....
