Davacı tarafından davalıya gönderilen ve teminat mektubunun iadesi talebini içeren dayanak ihtarnamenin tetkikinde, sadece davacının unvan ve adresi ile teminat mektubu bilgisinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun ilgili olduğu abonelik,sözleşme ve tesisat nosunun yer almadığı,bu yönüyle başvurunun eksik olduğu, davalının ise abonelik tesisi,sayaç okuma, fatura tanzim ve tahsili vs hususlarda gösterdiği dirayet ve basireti , sözleşmenin sonlandırılması ve tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesi sürecinde göstermediği, kurum içinden yazılacak bir yazı ile iadesi talep edilen teminat mektubu bilgisine ulaşması mümkün iken bu yola bile gitmeyerek sessiz kaldığı ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ile buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/292 Esas - 2021/106 Karar TARİHİ: 11/02/2021 DAVA: Banka Teminat Mek. İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrikli el aletleri sektöründe faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişi şirketlerle yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını ve işbu sözleşme çerçevesinde satıcıların mal alımları ve sözleşmeden kaynaklı borçlarına istinaden teminat mektubu sunduklarını, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin doğacak borçlarının 50.000,00-TL'sini ödeyeceğine dair davalı banka tarafından teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borcunu ödeyememesi üzerine İzmir 1. ATM.'nin 2018/1341 E....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu...
Bölge müdürlüğüne hitaben T4 lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili...
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki hem cezai şart ve hem de mahrum kalınan zarara ilişkin tazminata ilişkin davayı kısmen kazandığı, o dosyada teminat mektubunun paraya çevrilen kısmının alacaktan mahsup edilmediği, bu nedenle 40.000 TL teminat mektubunun sözleşmenin de sona ermiş olması karşısında davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/352 esas 2015/425 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının T3 davalının T1 Ve San. Ltd. Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
Bunun üzerine mahkemece 23/11/2021 tarihli karar ile dava değeri 6.600 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde davalılar adına kayıtlı taşının ve taşınmaz mallar ile banka kayıtları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, ihtiyati haczin mahkeme veznesine depo edilecek 6.600 TL veya sunulacak banka teminat mektubu üzerinden devamına istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve bu karar davalılar vekiline 28/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.6.600 TL'de mahkeme veznesine depo edilmiştir....
