KARAR İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, davalı Belediye ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda borçlu belediyeden toplam 556.899 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, borçlu belediyenin taşınır, taşınmaz malları, kum ocağı işletme tesisi, banka hesapları, trafik araç kayıtları ve varsa üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini istemiş, mahkemece, talebin kabulü ile borçlu belediyenin menkul ve gayarimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevcutlarının ihtiyaten haczine, davacı tarafın alacağın %15'ine tekabül eden 83.534,85 TL nakit veya banka teminat mektubunun teminat olarak mahkeme veznesine depo etmesi yönünde karar verilmiş, borçlu belediyenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesi üzerine, borçlu belediye bu sefer kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2018/4830 E. ve 2018/594 K. sayılı kararı ile 04.10.2018 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, ilerleyen dönemde dosyaya sunulmuş olan nakdi teminatının yine İİK madde 36 uyarınca kabul edilen teminatlardan olan teminat mektubu ile değiştirmek istediğini, bu amaçla da 03.01.2020 tarihinde ING Bank tarafından düzenlenen 22.07.2019 tarih ve 504HGKE486 referans sayılı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Bursa 10. İcra Müdürlüğüne sunarak, sunulan teminat mektubunun nakit teminat yerine kabulüne ve dosyaya bidayette yatırılan nakit teminatın tüm nemalarıyla birlikte iadesinin talep edildiğini, işbu taleplerinin Bursa 10....
Her ne kadar davalı banka bu durumu ------- Maddesinde yer alan ''Bu kredi sözleşmesine göre verilecek teminatlar bankanın mevcut ve doğabilecek bütün alacaklarının teminatını teşkil eder...'' maddesine dayandırarak bakiye kısmı mahsup etmiş ve mahkememizce alınan ek raporda davalı banka tarafından yapılan ödemenin davacı firmanın kredi riskine yapılan bir mahsup işlemi olmadığı, kredi riskine yapılan mahsup sonrası davalı bankaya temlik edilen fatura alacağına mahsupla ilgili olduğu, taraflar arasında akdedilen ve ------maddesi ve diğer hükümleri gereği; davaya konu teminat mektubunun davalı bankanın sigorta işlemi kaynaklı riskinin de teminatını oluşturmakta olduğu ve bu riske yönelik olarak yapılmış olan davaya konu mahsup işleminin sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde paraya çevirenin teminat mektubunun özelliği gereği ve garanti verenin kendi borcundan kurtulmak amacı ile uyumlu olarak alacağını tahsil etmiş olduğu, bu ihtimalde...
Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminatmektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Davalı alt kiracı da 03.12.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davacının kiralayan sıfatının kalmaması ve alt kira ilişkisinin de sona ermesi nedeniyle 22.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiklerini ihbar etmiştir. Davadaki uyuşmazlık , taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam edip etmediği ve davacının davalıdan aldığı teminat mektubunu nakde çevirme hakkının olup olmadığı noktalarındadır. Bu konuda davacı tarafından kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti için ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/741 esas sayılı dosyasında dava açılmış, davalı da davacının haksız olarak paraya çevirdiği iddiası ile banka teminat mektubunun iadesi istemli icra takibine yapılan itirazın iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/386 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Her iki davanın sonucu işbu davanın neticesini doğrudan etkiler niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir İsteyen vekili 15/04/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir istemli talep dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ancak müvekkilinin yine tedbir istemli dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtiği üzere haklı gerekçelerle sözleşmeyi imzadan imtina ettiğini, bu hususta ayrıca davalıya açıklama yapıldığını, aşamalarda da belirttikleri üzere sözleşme görüşmeleri kapsamında müvekkili tarafından davalıya geçici teminat mektubunun verildiğini, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından teminat mektubunun taraflarına iadesi gerektiğini, bu konuda dava da açacaklarını ancak dava açılana kadar telafisi güç zararların meydana gelmemesi için teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbire karar verilmesi isteğinde bulunduklarını, mahkemece bu taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir...
