Davalı tarafından 27/01/2012 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 22/09/2004 tarihli 36.600,00 TL'lik kesin teminat mektubunun yıllık komisyon oranın %1,50 olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan birinci bilirkişi kök raporunda, davalının davacıdan teminat mektubu masrafı, gecikme bildirim masrafı, vade uzatım komisyonu adı altında 260,00 TL fazla masraf aldığı, 36.600,00 TL teminat mektubunun yıllık %4'e göre komisyonunun 24/12/2007 tarihine kadar düzenli bir şekilde tahsil edildiği, bu süre içerisinde toplam 4.835,68 TL komisyon ve BSMV tahsilatı gerçekleştirildiği, söz konusu meblağın içerisinde 52,50 TL teminat mektubunun ilk verilişi sırasında yapılan teminat mektup masrafının da bulunduğu, 23/12/2007- 23/09/2010 tarihleri arasında devre komisyonunun 17/08/2010 tarihinde toplam 1.937,14 TL olarak tek kalemde tahsil edildiği, yapılan bu tahsilatın yıllık %4 komisyon oranının altında kaldığı, mevzuata uygun bulunduğu tespit edilmiştir....
Davalı tarafından 27/01/2012 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 22/09/2004 tarihli 36.600,00 TL'lik kesin teminat mektubunun yıllık komisyon oranın %1,50 olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan birinci bilirkişi kök raporunda, davalının davacıdan teminat mektubu masrafı, gecikme bildirim masrafı, vade uzatım komisyonu adı altında 260,00 TL fazla masraf aldığı, 36.600,00 TL teminat mektubunun yıllık %4'e göre komisyonunun 24/12/2007 tarihine kadar düzenli bir şekilde tahsil edildiği, bu süre içerisinde toplam 4.835,68 TL komisyon ve BSMV tahsilatı gerçekleştirildiği, söz konusu meblağın içerisinde 52,50 TL teminat mektubunun ilk verilişi sırasında yapılan teminat mektup masrafının da bulunduğu, 23/12/2007-23/09/2010 tarihleri arasında devre komisyonunun 17/08/2010 tarihinde toplam 1.937,14 TL olarak tek kalemde tahsil edildiği, yapılan bu tahsilatın yıllık %4 komisyon oranının altında kaldığı, mevzuata uygun bulunduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....
ye sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte İhale taahhüdünüri teminatı olmması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalkmış olduğunu, banka teminat mektubunun kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihine kadar kendilerine teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ... taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden bu yana müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmadığı gibi teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, aradan geçen 22 yılda banka teminat mektuplarının lade edilmemiş olması ticari hayatırı işleyişi açısından olduğu gibi hukuken de kabul edilemez olduğunu beyanla; Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan... tarafından verilmiş 19.01.1999 tarihli ... numaralı ve 9.000.000-Eski TL (9,00-TL) bedetli teminat mektubunun...
Ancak, Antalya Altıncı AHM'nin 1999/476 E. 2000/660 K. sayılı itirazın iptali davasında itirazın İptali ve takibin devamına ilişkin kararının Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesİ'nin 20.02.2001 tarih ve 2000/537 E. ve 2001/1382 K. sayılı ilamı bozulması ve mahkemenin bu bozma ilamına uyarak itirazın iptali davasının reddine karar vermesi ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onanması üzerine davalı Mehmet'in haksız olduğu, davacı bankanın ise zararının doğduğu anlaşılmıştır. Davalı Mehmet, davacı banka aleyhine yaptığı icra takibi çerçevesinde icra dosyasına depo edilen teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil et-miş, hükmün bilahare temyizen bozulması üzerine, davacının talebiyle icra dosyasına İİK'nın 40/1-II maddesinde öngörülen icranın eski hale iadesi prosedürü içinde haksız tahsil ettiği parayı iade etmiştir....
Somut olayda dava konusu teminat mektubu üzerinde "İşbu teminat mektubu 30.04.2011 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır." ibarelerine yer verilmiş, teminat mektubunun süresi aynı şartlarla 12.08.2014 tarihine kadar uzatılmıştır. Genel bankacılık uygulamasına göre, teminat mektubunun aslının iadesi, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdirilebileceği anlamına geldiği gibi, Dairemizin 22.10.2012 tarih 2011/92-2012/16721 E.K sayılı ilamında da, teminat mektubunun tazmini talebinde, muhatabın mutlaka lehdarın, teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmesinin gerektiği, muhatabın bankaya yazdığı rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen soyut yazının banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için yeterli olmadığı vurgulanmıştır....
Teminat mektubu bankaların müşterilerine verdiği ve borcun ödenmesinin garanti edildiği bir belgedir. Şartları oluştuğunda her an paraya çevrilebilen bir evrak olması nedeniyle nakit ödeme yerine geçer. Öte yandan bilindiği gibi tüm dosya borcunun dosyaya depo edilmesi halinde borçlu yönünden takibe devam edilmesi mümkün olmadığı gibi İİK 85 maddesi uyarınca konulan hacizlerinde aşkın hale geleceği aşikardır. Bu nedenlerle dosyaya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde kabul edilmesi ve sunulduğu tarih itibariyle tüm dosya borcunu karşılaması halinde dosyadan konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Kentbank A.Ş.nin hakim ortağı ... ’in davacı şirkette ortaklığı bulunduğunu ve Holding A.Ş. ve ... ’in banka kaynağını kendi lehlerine kullandıklarının murakıp raporları ile tespit edildiğini, fonun talebine rağmen borçlarını ödemeyen banka hakim ortakları aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip işlemlerine başlandığını, ... ’in davacı şirketteki paya tekabül eden toplam 124.999.990.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Şubesi’nin 33.750,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de hem dolaylı olarak hem de doğrudan müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu ispatlayarak, müvekkili işbu yükümlülüklerden kurtarmak için işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte imha edildiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
