A.Ş vekilinin istinaf isteminin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen ve iade edilen 660.000,00 TL bedelli teminat mektubu düşüldükten sonra kalan 362.484,68 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı Aynes Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
müddetçe arttığını dolayısıyla sadece mektup bedelinin değil, ilgili mektup bedelinin depo edileceği tarihte faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş ve kefiller ile imzalanmış birden fazla sözleşme bulunduğunu, bu genel kredi sözleşmelerinin kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletini öngördüğünü ve ayrıca süresiz nitelikte olduklarını, kefalet ilişkisi sona ermediğinden, genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluklarının devam ettiğini, davalıların banka talep ettiğinde teminat mektuplarını depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde " bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi" düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının metninin "Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/490 Esas KARAR NO:2021/878 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:21/05/2009 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan banka taminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin hazır yemek üretimi ve bunların her türlü satış ve dağıtımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının ... ihale kayıt numarası ile yapmış olduğu ihale sonucu “Tüketime Hazır Dayanıklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtımı Hizmet Alımı” işini üstelndiğini, müvekkili ile ... Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü arasında 05.12.2008 tarihli 926.970,00-TL+KDV bedelli “Tüketime Hazır Dayanıklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtımı Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 12. Maddesi gereği müvekkili tarafından ... ... ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 22/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; ...Dikmen Şubesi’nin 16/04/2006 tarihli avans teminat mektubunu davalıların oluşturduğu iş ortaklığına davacının sunduğunu, davalının bu avans teminat mektubunu paraya çevirdiğini, teminat mektubunun mektuptaki şartın yerine gelmesiyle doğacak riski karşılayan bir mali mekanizma olduğunu, dava konusu olayda risk doğmadığını ve teminatın paraya çevrilmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkmadığını, bu nedenle teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini, aynı konuda Ankara ......
Somut olayda, muhatabı Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü olan 290.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektubunun muhatabının teminat mektubu bedelinin nakde dönüştürülmesine yönelik talebi üzerine teminat mektubu bedelinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının ödendiği, bu şekilde gayri nakdi kredinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının nakdi krediye dönüştüğü, nakdi krediye dönüştüğü belirtilen söz konusu ödeme yönünden asıl borçlu ve kefilin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu yönüyle raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
