İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2014/460 2018/384 DAVA KONUSU : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Tahsil İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Ankara Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı T9 arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefillerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, bu mektupların halen meri olduklarını, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara 30....
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
Mahkemece, öncelikle bu yön üzerinde durulup anılan kanun hükmünün gereğinin yerine getirildiğinin tespiti hâlinde aşağıda 2 ve 3 no’lu bentler üzerinde durulmalıdır. 2- Tazmin edilen 27.400. TL bedelli teminat mektubu, davacı şirket yararına davalı tarafından dava dışı Çaycuma Kaymakamlığına verilmiştir. Kaymakamlığın teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep etmesi, aksi hâlde tazmin talebinde bulunulacağını bildirmesi üzerine bankaca davacı şirketin oluru aranmaksızın teminat mektubunun süresi 1 yıl uzatılmıştır....
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
Bu istek riskin doğması veya teminat mektubunun nakte çevrilip çevrilmemesi ile ilgili olmayıp, kontrgarantilerin kendilerine (bankaya) verdiği hakla ilgilidir. Ayrıca, belirtelim ki paranın nereye depo edileceği hususu da Yargıtay'ın "davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesaba" şeklindeki uygulama ile ilgili mahkeme kararlarının onanması ile de paranın nereye depo edileceği hususu da açıklığa kavuşmuştur. Bankalar kontrgarantiyi imzalayan lehdara gayri nakdi kredi açtıklarında, bu gayri nakdi kredi (amir) kontrgaran lehine, muhataplara teminat mektubu verilerek kullandırılır ve bankalar kullandırdıkları bu gayri nakdi krediler için her türlü rehin veya ipotek akit tablosunda ipoteğin banka tarafından verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının kontrgarantilerinin de teminatını oluşturduğunu belirtebilirler....
, verilen teminat mektuplarının halen meri olduğunu, davalı T6'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesi konusunda Ankara 24....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 Ara Karar NUMARASI : 2019/717 ESAS, DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ne gitmiş ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak Müvekkilinden her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, İade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece müvekkili işbu tutarı ödemeye devam edeceği, izah edilen nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi için huzurda işbu davayı açmak zorunluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ... Bankasına ait 850.000.000-TL bedeli teminat mektubunun müvekkiline iadesi, iade mümkün olmasa iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
