GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince ... Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 KARAR NO :2022/800 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında “... ...”ndeki (“Şirket”) paylarının satılması maksadıyla 15.05.2015 tarihinde “Pay Alım Satım Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalandığını,sözleşmenin 8.3. maddesinin “Dava ve İcra Takip Dosyaları” başlığını taşıdığını, sözleşmenin 8.3. maddesinde şirket veya ... ...’nın taraf olduğu kapanış tarihi itibariyle derdest olan davaların EK-39’da listelendiğini, bu davaların sözleşmenin 8.7.1. maddesinde açıklanan şekilde takip edileceğini, şirketin veya ... ...’nın ödemekle yükümlü tutulacağı meblağların tamamı, faiz dahil tüm ferilerinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin %85’inin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
Bu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı ve feshedilip edilmediği araştırılmamıştır. Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/223...sayılı dosyasına verilen 800,00 TL bedelli teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu durumda teminat mektubunun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yürütülen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/3562 sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 624,12 TL asıl alacak, 115,28 TL işlemiş faiz, 5,76 TL gider vergisi, 658,86 TL teminat mektubu devre komisyonu gecikme faizi olmak üzere toplam 1.404,02 TL üzerinden devamına, borçluların uhdesinde bulunan bir adet 800,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesaptan depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince 14/03/2019 tarih ve 2019/282 Karar sayılı ilamında 26.01.2012 tarih ve 01090GT9460 referans nolu 538.704,00.-TL tutarlı kesin teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsil edilmesine, şeklinde hüküm kurulduğunu, tahsil hükmünü içeren karara dayanılarak hükmün yerine getirilmesi bakımından davacı banka hakkında bu defa iptali talep edilen İstanbul 9....
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/704 KARAR NO : 2017/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/163 ESAS, 2017/229 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete arıza onarım ve bakım hizmeti verdiklerini. İş bu sözleşmelere ilişkin olarak davalı şirkete 5 adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarına ilave olarak, davalı şirket tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesintilerin yapıldığını....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2023 Tarih ve 2022/425 E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı arasında İKN 2019/41863 olan Hizmet alım işi nedeniyle 3 yıl(36 ay) süre ile 4 adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil eksiksiz bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirmiştir....
