Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların 456,05-TL borçlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, davalıların kabul edilen miktarın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar nezdinde bulunan toplam 44.798,26-TL tutarındaki gayrî nakdî 4 adet teminat mektubunun taraflar arasında imzalanan GKS' nin 34. maddesi uyarınca asıl borçlu ve müteselsil borçlulardan davacının depo talep etmeye hakkı olduğundan bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine ve nakten ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe dayanak ilamın tehiri icra istemli olarak temyiz edildiği, dosya alacağına yetecek miktarda teminat mektubunun ibraz edilmesi nedeniyle daha önce haciz konulan taşıt ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; teminat mektuplarının icra takip dosyasına sunulduktan sonra mehil vesikası verilmesi ve tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durduracağından ve de takibin evveliyatında yapılan hacizleri kaldırmayacağından...
Uyuşmazlık, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerden talep edebileceği nakdi alacak miktarı, takip talebinde mektup bedeli olarak gösterilen asıl alacak kaleminin tazmin edilen mektup bedeli olup olmadığı, depo istemine konu edilen teminat mektubunun dava tarihi itibariyle mer'i olup olmadığı konularında toplanmıştır. Davacı banka ile dava dışı ...San. Ltd. Şti. arasında 18/03/2019 tarihli, 4.120.000- TL limitli ve 13/08/2020 tarihli , 6.000.000- TL limitli olmak üzere iki adet toplam Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalılar ... ve ...'nün de bu sözleşmeleri toplam 10.120.000,- TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya nakdi ve gayrinakdi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden davacı banka tarafından hazırlanan 14.07.2016 tarih, 002216KS10113 numaralı, 4.224,00 SEK kesin teminat ve 14.07.2016 tarih 002211AV10006 numaralı 21.120,00 SEK avans teminat mektupları, dava dışı ... Metro ... Büyükşehir Belediye İşletmeleri Taşımacılık İnş. San. Ve Tic A.Ş ile müvekkili şirket arasında 25.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Metro A.Ş'ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibine davacı banka tarafından dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde konu edilen nakdi kredilerden davalı kefillerin kefaleten sorumlu olmadıkları, gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili olarak davacı banka tarafından depo tutarıyla ilgili belge ve kayıt sunulmadığı, ayrıca bu tutardan kefillerin sorumluluğuna dair ilk sözleşmede hüküm olmadığı, teminat mektubuyla ilgili gayri nakdi kredi borcunun 10/06/2006 tarihinde verilen teminat mektubundan kaynakladığı, söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/04/2014 tarihinde muhataba ödenmesiyle nakde dönüştüğü, teminat mektubunun verildiği tarih itibariyle davalıların imzalarının bulunduğu 24/02/2003 tarihli birinci kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredi işlemi olarak teminat mektubunun tutarından kefaleten sorumlu olacakları, ancak davacının icra ödeme emrinde teminat mektubu ve çek kredisinden depo talebi yönüyle davalılara yönelttiği bir talebinin olmadığı gerekçesiyle...
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bankla davalı şirket ve kefiller arasında imzalanan Genel Kredi ve ek Genel Kredi Sözleşmesi, ... Noterliğinin 28/07/2000 tarih ... sayılı ihtarnamesi, temlik eden banka tarafından verilen kesin teminat mektupları örneklerinin, ve teminat mektuplarına ilişkin listenin dosyaya sunulduğu, daha öncesinde .. İcra Müdürlüğünün 2000/... Esasa sayılı yenilenme ile yeni esası ve sayısı değişen ....icra Müdürlüğünün yenilenen ve yeni esas alan 2013/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasında celp edilirmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin 8.212.54 YTL komisyon alacağına takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi yürütülerek ve 58.050.00 USD tutarlı mer' i teminat mektubunun TL karşılığının faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini teminen devamına nakdi alacak üzerinden hesap olunan 3.285.02 YTL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerektiği, mer’i bulunan ve işbu ihtarname ile ---- teminat mektubu bedelinin ---- bankaları veznesine depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı" ihtarında bulunduğu görülmüştür....
