A.Ş'nin teminat dışı kalan 4.209.566,31 TL banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...'...
yine 03/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, 22/06/2007 tarihinde 147.200 USD tutarlı kullandırılan harici dış garanti mektubunun yine 03/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, 09/07/2007 tarihinde 20.000 USD olarak kullandırılan harici dış garanti mektubunun yine 04/07/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, 09/07/2007 tarihinde 30.000 USD tutarlı kullandırılan harici dış garanti mektubunun yine 04/07/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, davalı şirketin toplam 13.100.000,00 TL miktarlı 01/07/2003, 30/04/2004 ve 06/05/2004 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmakta olup, dava ve takibe konu harici dış garanti mektuplarının davalının imzası ve kefaleti bulunmayan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde gayri nakit alacakların depo edilmesine yönelik kefilin sorumluluğuna ilişkin açık...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK 36. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemini şikayet niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olup istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
