Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

in davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle emekli maaşının bloke edildiğini, hakkında kesinleşen bir icra takibi olmadan hesabı üzerinde bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek; maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaması ve davacı hakkında usulüne uygun yapılıp kesinleşmiş icra takibi de olmaması karşısında, davacının banka şubesinde mevcut hesabına uygulanan bloke işleminin usul ve yasa hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesi ile esastan reddedilmiş, davalı vekili bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur....

nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL, 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzrine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ipoteğin kaldırılacağına dair bir taahhütlerinin bulunmadığını, davacı banka tarafından 04.06.2012 tarihli yazı ile talep edilen borç kapama bakiyesinin bildirildiğini ve müşterinin hesabına bloke konulduğunu, ancak aradan zaman geçmesine rağmen para ödenmediği için blokenin kaldırıldığını, aradan 10 gün geçtikten sonra 14.06.2012 tarihinde davacı bankanın tekrar kapama bakiyesi sorduğunu, önceki yazının sonrasında ödeme yapılmadığı için bu kez müşterinin hesabına bloke konulmadığını, davacı bankanın 15.06.2012 tarihinde bildirilen kapama bedelinin müşterinin hesabına aktardığını, müşterinin bankanın başka şubesinden paranın bir kısmını çektiğini, davalı bankanın müşterisinden alacaklı olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan davacının banka nezdinde bulunan mevduat hesabına ve aynı nitelikteki başka hesaplara fiilen uygulanan faiz oranları tespit edilmeksizin, yine davacının hesabına artan faiz oranlarının uygulanıp uygulanmadığı hususları tespit edilmeksizin davacının talep edebileceği bir miktar bulunmadığı kanaatine varılmış, mahkemece de bilirkişi raporundaki söz konusu kanaat doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece bankacı bilirkişiden paranın yattığı TL vadeli mevduat ve USD hesaplarının bulunduğu şubede banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemlere ilişkin tüm kayıtlar ve işlem dayanaklarının incelenerek davacının TL mevduat hesabına fiilen uygulanan faiz oranlarının tespit edilmesi, hesaba faiz oranlarındaki artış ve indirimlerin uygulanıp uygulanmadığının tespit edilerek artış oranlarının uygulanmaması ve...

İlk derece mahkemesince, 24.03.2023 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmaz için kredi çekildiği kredi bedellerinin evlilik birliği içerisinde ödendiği iddiasına göre taşınmaz için doğabilecek değer artış payı alacağının teminatı bakımından gerekli olduğu düşüncesi ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, banka hesabına konulan tedbirin 1/2 oranında olmasına göre banka hesabına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; 24.03.2023 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 8....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi borcundan kaynaklı davacının emekli maaşı aldığı davalı banka nezdindeki hesaba konulan blokenin kaldırılması ve hesaptan tahsil edilen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, eldeki istinaf konusu uyuşmazlık davacı hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüyle takdiren teminatsız olarak davacının maaş hesabından yapılan kesintinin 1/4 oranında devamına 3/4 oranında yapılan kesinti işleminin davanın kesin sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, davalının tedbir kararına yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonunda reddine karar verilmiştir....

Şubesi'nde muhafaza edildiğini, bu nedenle davacı tarafın hesabına yasal yükümlülük bedellerine ilişkin konulan blokenin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı banka ile imzaladığı hesap taahhütnamesine istinaden davalıya 1992-2000 yılları arasında basılarak davacıya çek karnesi verildiği, çeklerin davacı tarafından imha edildiği gerekçesi ile ... ....

Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından dava dışı ... ... ve ... ... ... borçlarına binaen maaş hesabından rızası ve bilgisi dışında aktarım yapıldığını, maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşını alamadığını, banka tarafından yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, hesabından aktarılan bedellerin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihi olan 21.10.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, Tüketici işlemi Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade eder. 4077 sayılı yasanın 23....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı banka yararına BOZULMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....