İlgili yazıda borç tutarı 15.029,13,-TL belirlenmiş olup, davalı banka tarafından POS hesabında biriken 6.398,76,-TL İcra Müdürlüğü hesabına EFT yapıldığı. 09.10.2020 tarihinde borç kalmadığından icra Müdürlüğünden fek yazısının gelmesiyle blokenin kaldırıldığı. Dosya kapsamında tespit edilmiştir. Toplanan deliller yargılama sonucunda; davacının borçlu olduğu ... 7.İcra Müdürlüğünün ......
İlgili yazıda borç tutarı 15.029,13,-TL belirlenmiş olup, davalı banka tarafından POS hesabında biriken 6.398,76,-TL İcra Müdürlüğü hesabına EFT yapıldığı. 09.10.2020 tarihinde borç kalmadığından icra Müdürlüğünden fek yazısının gelmesiyle blokenin kaldırıldığı. Dosya kapsamında tespit edilmiştir. Toplanan deliller yargılama sonucunda; davacının borçlu olduğu ... 7.İcra Müdürlüğünün ......
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
K A R A R Davacı, memur olduğunu, dava dışı üçüncü kişiye borçlu olmasından dolayı başlatılan icra takibi sonucu maaşının 1/4’üne haciz konulduğunu, maaşından geri kalan kısma ise davalı bankaya olan borcundan dolayı banka tarafından bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Anayasa 141/3. maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK 388. (HMK 297) maddesi de bütün kararların gerekçeli olmasını öngörmüştür. Gerekçe hükmün dayandığı hukuki esasları açıklar. Böylelikle hükmün denetlenmesi mümkün olur. Taraflar da mahkemenin gerekçesi sayesinde haklı olup olmadıklarını anlayabilir. Yargıtay incelemesi aşamasında da kararın usul ve yasalara uygun olup olmadığı gerekçe ile denetlenebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2013/425-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredisini ödememesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması talebinde bulunduklarında davalının 3.105,00 TL'yi alacağına mahsup ederek blokeyi kaldırdığını, davalı bankanın tekrar 11.10.2013 tarihinde otomatik ödeme talimatı olmadığı halde maaş hesabında bulunan 1.103,00 TL'yi kredi kartı borcuna mahsup ettiğini, davalı bankanın yaptığı bu işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 4.208,00 TL'nin istirdadını talep ve dava...
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi borcunu ödeyemediği için davalı banka tarafından icra takibi yapılmaksızın maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek maaşa konulan blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.006,68 TL’nin faiziyle iadesine, ayrıca 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hesabına bloke konulabileceği konusunda aralarında anlaşma olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı banka tarafından yapılan 4.006,68 TL kesintinin davacıya iadesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kullandığı kredi nedeniyle emekli maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"; mağduriyetin giderilmesi için davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde davalı bankanın işlemi geri almadığını belirterek; müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve 2015 yılının Haizran ayından itibaren kesilen maaşlarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil banka Küçüksu Cad./İstanbul şubesinden emekli maaşına istinaden 18/03/2015 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile BİREYSEL KREDİ kullandığını, Sözleşme yaparken sözleşmesinin eki olan rehin sözleşmesi ve taahhütnamenin 2 ve 3. Maddeleri ile SGK maaşmı rehin ettiğini ve herhangi bir taksitin ödenmemesi durumunda doğmuş ve doğacak alacaklar için takas ve mahsup yetkisi verdiğini beyan ettiğini, Yargıtay 13....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından davacının maaşına koyulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
