"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki emekli maaşının tamanına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tüketici kredisi nedeniyle hesaptan çekilen emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davalı banka kullanılan kredi kartının sahte olduğu gerekçesiyle davacı hesabına bloke koymuş, daha sonra kredi kartını veren bankanın yasal süre içinde uzlaşma yazma hakkını kullanmadığı gerekçesiyle blokeyi kaldırarak bedeli ödemiştir. Bu durumda, davanın açıldığı sırada davacının haklı olup olmadığı ya da davalı bankanın bloke koymakta haklı olup olmadığının tespiti ile yargılama giderleri konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece, yargılamaya devam edilerek kredi kartının işlem tarihinde sahte olup olmadığının ve blokenin davalı banka tarafından hangi gerekçeye dayalı olarak konulduğunun belirlenerek, dava açmakta haklılık ve haksızlık durumuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı T1 adına emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 19.231,78 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakkın saklı kalınmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun içeriğinin çeliştiğini, mevcut bilirkişi raporuna göre davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulü ile davacının hesabına herhangi bir bloke konulmamış olmasına rağmen davalı tarafa blokenin kaldırılması yükünü yüklediğini, yine mahkeme kararının kredi sözleşmesini aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin 8....
istemeden davacıya kredi kullandırıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle banka nezdindeki emekli maaşına bloke konularak eylül 2013 tarihine kadar aylık kesinti yapılarak toplam 11.715 TL tahsil edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaşındaki blokenin kaldırılarak 11.715 TL.nin kesinti tarihinden en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, kesintinin yapılması için virman talimatı olduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.196,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya ait ... Bankası Bozkurt Şubesinde bulunan emekli maaş hesabı ile aynı bankanın ... Şubesi emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
mı tahsil cirosuyla mı tevdi edildiğine, dava tarihi itibariyle kefil olan davacı yönünden borcun muaccel olup olmadığına ve muaccel olmuş ise miktarına, senet bedelleri üzerine davalı bankaca konulan blokenin hukuka aykırı olup olmadığına, davacının dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
mı tahsil cirosuyla mı tevdi edildiğine, dava tarihi itibariyle kefil olan davacı yönünden borcun muaccel olup olmadığına ve muaccel olmuş ise miktarına, senet bedelleri üzerine davalı bankaca konulan blokenin hukuka aykırı olup olmadığına, davacının dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Şti'nin dışarıdan müdürü olduğu dönemde 1999 yılında verilen çek koçanlarından bazılarına ait çeklerin kendilerine iade edilmediğinden davalı bankanın çek yaprakları ile ilgili sorumlulukları gereği müvekkilinin şahsi hesabında bankada bulunan parasının bloke edildiğini, geçen sürede sorumlulukların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkil hesabına konulan blokenin kaldırılarak bankadaki hesabında bulunan parasının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vadeli hesapları üzerinde bloke bulunduğunu, davacının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili banka nezdinde riskinin mevcut olduğunu, riskin verilen çeklerden ve teminat mektuplarından kaynaklandığını, müvekkilinin riski kadar olan tutarı bloke etmeye hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının internet sitesi üzerinden uçak bileti satışı yaptığını, tahsilat işlemlerinin güvenliği için davalı bankanın arayüzüne bağlı 3D secure özelliği ile tahsilatın yapılabilmesini sağlayan sistem için anlaşma yapıldığını, ödemelerin yapıldığı bir kısım kart sahiplerinin işlemlere itiraz etmesi üzerine davalı tarafça ters ibraz (chargeback) işlemi yapıldığını, davacının işlem dayanağı belgeleri davalıya ibraz etmesine rağmen davalının, davacının banka hesabına bloke koyduğunu, ters ibraz işleminin dayandırıldığı sözleşmede ise 3D secure işlemine ilişkin düzenlemelerin bulunmadığını, blokenin kaldırılması için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra 61.000,00 USD üzerindeki blokenin kaldırıldığını, ancak bakiye miktara davalı tarafça el konulduğunu ileri sürerek bakiye 71.836,00 USD alacağa yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
