Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/71 sayılı dosya kapsamında çalındığı tespit edilen suça konu çantanın içinde bulunduğunun sanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ceza mahkemesinin davalı banka genel müdürlüğüne gönderdiği 06/07/2011 tarihli yazı içeriğinin bir nevi ödemeden men talimatı niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalı banka şubesindeki 6299864 nolu hesabına kayıp çek yapraklarının ibraz edilmesi ihtimaline binaen konulan blokenin kaldırılması isteğiyle ihtarname keşide edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve davalı bankanın davacının parasını işletmekten sebepsiz zenginleştiği zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminine karar verilmesini istemiştir....
Mahkememizce banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenme yapılmak, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalı bankanın davacı şirket hesapları üzerine konulan ------- usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun değilse davacı tarafın ıslah dilekçesinde belirtilen faiz hesabının yapılması, sonuç itibariyle blokenin kaldırılması gerekip gerekmediği ve davacının bundan kaynaklı faiz zararı var ise bu zararın hesaplanması amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 22.881,37 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir....
konulan blokenin de hukuki dayanağının kalmadığını, buna rağmen davalı tarafça blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilerek haksız olarak bloke edilen 4.561 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yaşlılık ve yetim ayalığına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babasından yetim maaşı aldığını, maaşın ... Bankası Nazilli Şubesine yattığını, davalı bankanın Denizli Şubesi'nden kullandığı kredi borcu ve ablası ...nın kredisine olan kefaletin doğan alacağı nedeni ile almakta olduğu tüm maaşına el koyduğunu, maaşının tümüne konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan usulsüz tahsilatların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalının çektiği bir krediye kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hem kendisi hakkında hem de davalı ve diğer kefil hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosya kapsamında banka hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduat hesabını 12/08/2010 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle hesaptaki parayı kullanamadığını, ayrıca icra dosyasına 545,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davacının bankada bulunan hesabına konulan blokenin dava dışı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından konulmuş olup, davalının bloke işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının banka hesabına konulan bloke nedeniyle zarara uğramasına davalının değil dava dışı bankanın sebep olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın icra dosyasına ödeme yaptığı miktar olan 545,80 TL...
Somut olayda davanın konusu, maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesine ilişkin olup "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi bir alacak-borç ilişkisi olmadığından alacağın temliki sözleşmesine konu olamayacağı, HMK 114/1- d maddesinde dava ehliyetinin daa şartı olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiği bu itibarla bu talep yönünden temlik alanın davacı olarak davayı takip edemeyeceği kabul edilerek "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde başvuru yapılmadığı taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devam ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, Kabule göre de taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 2- 1- b maddesinde davalı bankanın takas ve mahsup yetkili olduğu ile sözleşmesini son bölümünde de kredi kartı düzenlemesinin bu sözleşme kapsamında düzenleneceğinin belirtildiği gözetilerek oluşacak sonucu göre bir değerlendirme...
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi kartı borcundan ötürü maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep edildiği üzere taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun "Kurumsal kredi kartları" başlıklı 43. maddesinde "Bu Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9, 12, 24, 25. üçüncü fıkrası hariç 26 ve 44. maddeleri hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davacı vekili, davalı banka, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Dairemizin, 29/11/2017 tarihli ve 2016/8675-2017/6707 sayılı ilamında, “Dava, davacının kredi borcundan dolayı maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım, maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur....
