DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza A.Ş.adına tapu kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3 alacaklı davalı Garanti Koza A.Ş.nın borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığını, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşmenin de bulunmadığını, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkile ihbarının kanuna aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında tüketici ilişkisi ve/veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerekmekte olduğunu, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/555 KARAR NO : 2018/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2017/126 ESAS 2017/423 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İhtiyaç kredisi kullanan davalının ödememesi üzerine takip başlattıklarını takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/123 ESAS - 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi’ne istinaden davalıya 26.000,00 TL tutarlı tüketici kredisinin kullandırıldığını, kredi taksitlerini vadelerinde ödememesi üzerine, 26.11.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini beyanla şimdilik toplam 37.103,57- TL’nin davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacak, vergi ve masraf kalemlerine %48,52 oranında gecikme faizi işletilmesine ve yargılama giderinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; banka teminat mektupları ile banka (garanti veren) muhataba (garanti alan) karşı bir üçüncü kişinin (lehtar) fiilini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun hukuki niteliğinin genel olarak bir garanti sözleşmesi olduğunu, teminat mektubunun içeriğine göre, bankanın taahhüdünün bir kefalet ya da bir garanti sözleşmesi oluşturabileceğini, teminat mektubunda alacaklının yazılı isteği üzerine derhal ve kayıtsız şartsız ödeme yükümlülüğünün bulunmasının, teminat mektuplarının 818 sayılı eski Borçlar Kanunu’nun 110....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; banka teminat mektupları ile banka (garanti veren) muhataba (garanti alan) karşı bir üçüncü kişinin (lehtar) fiilini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun hukuki niteliğinin genel olarak bir garanti sözleşmesi olduğunu, teminat mektubunun içeriğine göre, bankanın taahhüdünün bir kefalet ya da bir garanti sözleşmesi oluşturabileceğini, teminat mektubunda alacaklının yazılı isteği üzerine derhal ve kayıtsız şartsız ödeme yükümlülüğünün bulunmasının, teminat mektuplarının 818 sayılı eski Borçlar Kanunu’nun 110....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/602 E - 2022/110 K DAVA KONUSU : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı Denizbank nezdinde bulunan TR47 0013 4000 0192 1156 6000 17 IBAN numaralı banka hesabının kullanıcısı olduğunu, 18.07.2022 tarihinin öğle saatlerinde yukarıda kullanmakta olduğu banka hesabının internet bankacılığından müvekkilinin şahsi cep telefonundan giriş yapıldığı bildirimi geldiğini, müvekkilin kendi hesabında para olmadığını bildiği halde hesabında 15.000,00 TL olduğunu gördüğünü, akabinde bu para girişini araştırmak amacıyla 19.07.2022 tarihinde Denizbank'ın Fethiye Merkez Şubesi'ne gittiğini, ilgili banka şubesinin müvekkile kendi hesabından...
Kredi garanti fonu tarafından davalı alacaklıya takip öncesi yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, bu hususta araştırma yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece Kredi Garanti Fonu'na anılan itiraz doğrultusunda müzekkere yazıldığı, kurum tarafından 11/07/2019 tarihli, 9011 sayılı cevabi yazı ile gerekli bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüş olup, incelenmesine, Kredi Garanti Fonunun dayanağı olan mevzuat hükümleri ve davalı banka ile Kredi Garanti Fonu arasında imzalanan kefalet protokolü ile 31/10/2016 tarihli ve 2016/9583 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca fon tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, bankanın fon yerine geçerek tüm alacak miktarı üzerinden takip başlatabileceği anlaşıldığından, buna ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir....
