arasında 13.03.2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davalı'ya ticari kredi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; kredili mevduat hesabı (ek hesap) ve çek garanti bedeli kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının da bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden doğduğu, davalı asıl borçlu ... aleyhine keşide edilen Üsküdar 16.Noterliği 11.04.2019 tarih ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 09.10.2009 tarihli sözleşmenin içeriğinde “her türlü malzeme, iskele işçilik velhasıl) teknik ölçülere uygun şekilde anahtar teslimi yapılmış olup, işi yapan Göktaş firması tarafından her türlü malzeme ve işçilik 10 yıl süre ile garanti altına alınmıştır.” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden her türlü malzeme ve işçilik hatalarının davalı firmanın garantisi altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla ek kart hamili olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca garanti sözleşmesi imzalandığını, davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kart bulunmadığı gibi garantörlük sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1120 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ------- arasında, ---------tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/825 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde ----- Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek Beşiktaş ----. Noterliğinden ---- tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine ---- tarihinde İstanbul Anadolu ---....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Trio Program sözleşmesinden kaynaklanan 603,03 TL asıl borç, 26.125,00 TL gayrinakit alacak ve 876,14 TL trio kredisi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemeleri olduğunu, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkil banka - garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı Garanti Koza'nın şirketin söz konusu projeden yapacağı satışlarla kredi borcunun geri ödemesinin yapılması, kredi vadesi boyunca teminat/kredi borcu oranının korunması ve bu şartlarla da ipoteklerin peyderpey fek edilmesi şeklinde olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilim banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza’dan satın alabilmesi amacıyla...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince İDM kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı YİBGK kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2023/273 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili -----ile davalı ------- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından davalı şirkete ait kredi hesabının kat edildiğini, davacının 25.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından %50 tenzilatlı 24 ay ödemesiz ve 96 ay taksit ödemeli konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, tasdik edilen projeye göre müvekkil banka alacağının imtiyazlı alacak olarak bildirilmesine rağmen konkordato projesine 6.136.533,12...
Maddesi İK. teminat mektubu , garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması maddesinde;'' banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehinde yapıaln ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye yetkilidir. Müşteri bankanın bu maddeye dayalı taleplerini derhal yerine getirerek nakit yatırmayı veya bankaca talep ve kabul edilecek teminatları, bankanın uygun göreceği şartlarla vermeyi peşinen kabul ve taahhüt ederler '' hükmü gereğince davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
