[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu..." hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 tarihli ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK). Bilindiği üzere, banka teminat mektupları ile bankanın müşterisinin istemi üzerine müşterisiyle herhangi bir hukukî ilişkiye girme durumunda bulunan üçüncü kişiye, müşterisinin bu ilişkiden doğan borcunu yerine getirmemesi veya herhangi bir edimin ifa edilmemesi ile alakası olmadan, sadece korkulan bir olayın vukuu hâlinde belirli bir meblağa kadar ödemede bulunmayı garanti ettiği sözleşmedir (Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İstanbul 2009, s. 51). Teminat  mektupları  ile ilgili sözleşme,  üçüncü  şahsın belli bir  fiilini  ya da  fiillerini  6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi kapsamında  taahhüt  niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu, Seza: Banka  Teminat  Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003). ...

DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3094218-44 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi işlemi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine istinaden davalı için tebligat çıkarılmış olduğunu, tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, bunun ardından davalı 05.08.2022 tarihinde...

Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya içerisinde .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------------ akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlusu tarafından ticari krediye borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ve davalıya-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------------ akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlusu tarafından ticari krediye borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ve davalıya-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... 19/02/2018 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilleri aleyhinde "mirasçısı" olmaları sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin 20/10/2021 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması ile öğrenildiğini, dosya ile ilgili icra dosyasında yapılan bir takım icrai işlemler sonrasında ancak 20/10/2021 tarihinde dosyadan haberdar olunduğunu , icra takibi incelendiğinde mirasçılar adına başlatılan icra takibinin dayanağının müteveffanın müteselsil kefaleti olduğunu ancak takip dayanağı belgeler arasında yer alan 26/12/2016...

Esas sayılı Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu/davalıların Kredi Garanti Fonu A.Ş. teminatlı 701 7U021167 nolu kredisi bulunduğunu ve işbu KGF teminatlı kredisine istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından 20/11/2017 tarihinde müvekkil bankaya 173.122,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından yapılan işbu tahsilat ise Kredi Garanti Fonu iİle müvekkil banka arasında düzenlenen ” KREDİ GARANTİ FONU A.Ş. YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. ARASINDA DÜZENLENEN KEFALET PROTOKOLÜ” bulunduğunu, Kredi Garanti Fonu A.Ş. ile müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu A.Ş.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/50 Esas KARAR NO: 2021/274 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----dava dışı------ imzalandığını ve adı------kullandırıldığını, davalı---krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirketin toplam------ sorumlu olduğunu, geri kalan kefillerin borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara--- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek;----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin...

Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, dava dosyasına konu uyuşmalığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3. maddesi gereğince tüketici işlemi olarak kabulünün mümkün olmadığını, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin f bendi gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili banka - Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine...