yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında tüketici ilişkisi veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili bankanın işbu davanın tarafları arasında hukuki ilişkisi bulunan tek taraf, diğer davalı Garanti Koza firması olup, söz konusu ilişki de müvekkili banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmeleri ve işbu sözleşmelerden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığından, müvekkili bankaya karşı dava açılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, bu kapsamda görev yönünden itirazda bulunduklarını, ayrıca, yetki yönünden de yetkili mahkemenin "İstanbul(Merkez)" mahkemeleri olduğunu, yetkiye de itiraz ettiklerini, davacının dilekçesinin müvekkili yönünde davanın açık ve somut olarak belirtilmediğini, müvekkili hakkında hangi vakaya ve gerekçelerle dava açıldığını, müvekkilden talebin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2023/152 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 07/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davanın taraflarca takip edilmediğinden 07/11/2022 tarihli ara karar ile HMK 150. madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın HMK 150. Madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2023/152 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 07/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davanın taraflarca takip edilmediğinden 07/11/2022 tarihli ara karar ile HMK 150. madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın HMK 150. Madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/630 Esas KARAR NO:2021/821 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:30/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:24/06/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine ikame olunan davanın yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından, davalılar aleyhine alacak davası açıldığı, duruşma günü olan 24/06/2021 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle girişilmiş olan takibe davalı ...'ın itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına davalılar aleyhinde %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı banka tarafından borçlu ...'a verilen 22 adet çek yaprağı nedeniyle alacaklının kanunen çek lehdarına ödemesi gereken karşılıksız çek bedeli miktarının müvekkilinden istendiğini, bankanın çek bedelinden kanunen sorumlu olduğundan dolayı sözleşme ile bu borç yükünü müvekkiline devredemeyeceğini, müvekkilinin asıl çek sahibi olmadığını belirterek, açılan davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini istemiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 KARAR NO : 2023/963 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme...
- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davalı garanti eden tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine dava açma şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek % 40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
