HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/659 KARAR NO : 2023/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/431 Esas - 2023/46 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :20/04/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :20/04/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır inşaat işi ile uğraştığını, davalıya ait Bakırlı mahallesi 107 Sokak No.40 adresinde 1070 ada 20 parselde bulunan inşaatının ve Başkarcı mahallesi 1038 Sokak No.10 adresinde 177 ada 11 parselde bulunan inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca çalışan işçi ve ustaların sigortalarının davalı tarafından yapılacağının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2022/95 2022/90 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil Garanti Sözleşmesi olduğu sözleşmenin asli unsurunun kira ilişkisi değil Garanti Sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....
DAVALI : 2- DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince İznik Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/250 Esas ve 2021/314 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize devredilmiştir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin dükkân satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün dükkân niteliği ile davalı iflas nedeniyle Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank T.A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu Garanti Koza'nın işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
SAVUNMA: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı Garanti koza olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, ba nedenle davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir....
anlamına gelir ki, bu da garanti sözleşmesiyle bağdaşmayacağından, garanti sözleşmesi düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemiş olması ya da bunu belirlemeye yarayan koşul ve açıklamaların sözleşmede yer almamış olması halinde garanti edenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği (Hukuk Genel Kurulu 04.07.2001 tarih, 2001/19-534-583 sayılı ilamı) gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/18 Esas KARAR NO : 2021/995 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka tarafından davalı ------ sözleşmesi imzalandığını diğer davalılar ...------ sözleşmelere müşterek borçlu ve mütessil kefil olarak imzaladıklarını borçluların kredi borçlarını ödememeleri nedeniyle------ sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ancak yapılan takibe davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığı, ileri sürülerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/ 2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 20.03.2018 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ni imzalandığını, davalı ...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine, davacı banka tarafından davalılara ... 11. Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1274 KARAR NO : 2021/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2021/164 Esas - 2021/137 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Efor inşaat bayiliğini yaptığı söyleyen müteahhit Ömer Uzel ile, Şafak Yıldızı Eğitim Kültür Yardımlaşma Dayanışma Demeği’nin başkanlığını yaptıkları 2013 yılında yurt inşaatı yapılması konusunda anlaştıklarını, inşaatın bir an önce başlaması için müteahhit Ömer Uzel adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'ye 2013 yılı Nisan ayında 50,000,00 TL yatırdıklarını, müvekkili davacılar bu parayı yatırmaya gittiğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.’nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TL’lik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TL’lık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.’nin, ... 1....
