Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu, Seza: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003). Teminat mektuplarında banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesi soyut borç ikrarı niteliğinde değildir ve bankanın ödeme mükellefiyetinin doğu mu için, garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesi gerekir (Doğan, Vahit: Banka Teminat Mektupları, Ankara 2015, s. 177). 17. Risk'in (riziko) sözlük karşılığı "bir şeyin kaybına, sair herhangi bir zararın ortaya çıkmasına sebebiyet veren gelecek ve belirsiz ya da zamanı belli olmayan bir olayın, tarafların iradesi dışında gerçekleşmesi"dir (Türk Hukuk Lügati, s. 287). Bir olayın meydana gelmesi veya gelmemesi muhakkak ise riskten söz edilemez....
Dava konusu çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının denetlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda İİK 294/3 maddesi esas alınarak kesin mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve alternatifli olarak geçici mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği esas alınarak yapılan hesaplamalarda davacı bankanın ticari kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağı için geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 642.104,39 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 45.084,29 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarı ödemelerinden kaynaklı alacağın 26/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 17/12/2018 tarihinde karşılıksız çıkan çek için icra dairesine 5.299,50 TL ödenmiş ise de geçici mühlet tarihine göre yalnızca ana para alacağının dikkate alınabileceği, gayri nakdi risk tutarı yönünden 17 adet meri çek yaprağı bulunmakta...
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı Garanti Koza ile akdedildiği anlaşıldığını, müvekkil banka söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil bankaya bu yönde bir husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaz davalı Garanti Koza adına kayıtlı iken müvekkilinin davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatı nedeniyle davacıya satılan taşınmaza da ipotek tesis edildiğini, davacının davası müvekkil yönünden usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkil banka tarafından davalı Garanti Koza firmasına krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tapuya güven ilkesi gereği müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, tapu siciline güvenilerek yapılan söz konusu ipotek işleminde...
SAVUNMA: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran...
SAVUNMA: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı banka yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi sebebiyle alacak davası, T8 yönünden ise sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden banka vekili 17/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, borçlunun İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 ESAS NO : 2021/743 KARAR NO : 2021/846 MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS NO : 2013/227 KARAR NO : 2021/171 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.1.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/667 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenlerinin anneleri ...'nın mirasçısı olduğunu, ... Bankası garantili hayat emeklilik sigortası yaptırdığını ve daha sonra salgına yakalanarak Covid-- 19 nedeni ile hayatını kaybettiğini, ...'...
Garanti Koza Hem Odea Bank kredisini ödeyerek kaptmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullanıldığını, müvekkil banka ile davalı Garanti Koza arasında 23 Eylül 2016 tarihli 1.325,000,00 TL limitli bir genel kredi sözleşmesi ve bu GKS'nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığını, davalı Garanti Koza ile müvekkil banka arasında bir ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ihtilafa konu taşınmaz üzerinde bulunan ve fekki talep edilen ipotek ise müvekkil banka ile davalı Garanti Koza arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ek protokole dayalı ticari bir kredinin teminatı olduğunu, müvekkil bankanın ne davacı ne de davalı Garanti Koza ile arasında bir tüketici işlemi bulunmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle...
