SAVUNMA: Davalılardan GARANTİ KOZA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kredinden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında tüketici ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunan tek tarafın diğer davalı Garanti koza olduğunu, söz konusu ilişkide müvekkil banka ile adı geçen firma arasında imzalanmış genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili bankanın adı geçen firmadan mevcut kredi alacaklarının bulunmasından ibaret olduğunu, ba nedenle davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, garanti süresi içinde arızalanan araç nedeniyle uğranılan maddi zararın ve eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23/07/2015 tarihi ve 1157 sayılı kararı ile ... ilinde Tüketici Mahkemesi kurularak 03/08/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce açıldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacının davalı ... şirketine karşı garanti süresi içinde arızalanan araç nedeniyle uğranılan maddi zararların tazminini, davalı ......
Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi Garanti Fonu tarafından; 08/06/2020 tarihinde 7875676 nolu krediye 165.845,46-TL ödeme yapıldığını, belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, KGF tarafından ödenen bu tutarın tahsili için davacı banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığında KGF tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği davacı banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, Bilirkişilerce bu hususa dikkat edilmesini....
Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi Garanti Fonu tarafından; 08/06/2020 tarihinde 7875676 nolu krediye 165.845,46-TL ödeme yapıldığını, belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, KGF tarafından ödenen bu tutarın tahsili için davacı banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığında KGF tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği davacı banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, Bilirkişilerce bu hususa dikkat edilmesini....
Hukuk Dairesince, taraflar arasında 2014 yaz sezonuna ilişkin garanti sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin, dahası sözleşmenin varlığı davacı tarafça ispatlanmadığından, bu bağlamda var olduğu iddia olunan garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığının da kabul edilemeyeceği, esasen davacı tarafça renkli fotokopileri sunulmasına rağmen sözleşme asıllarının sunulamadığından, böyle bir sözleşmenin imzalandıktan sonra taraflarca karşılıklı olarak ya iptal edildiği ya da vazgeçildiği, buna göre, davacı yanın varlığını ispat edemediği garanti sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağından gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı Bankanın---- şubesinden 150.000,00 TL kredi talebinde bulunulduğunu ve kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisi ---- kendisine gönderdiği link ile mobil bankacılık indirdiğini ve bankadan gelen şifre ile girerek 3.000,00 TL ve 14.000,00 TL işlemleri yapıp sistemden çıktığını, yapılan EFT işlemi sonrasında müvekkili ---- ait olan telefon mesajlar bölümüne girilemediğini, 60 saniyede bir yeni bir şifre geldiğini aynı zamanda müvekkilin telefonun başka bir numaraya yönlendirildiğini anlaşıldığını hemen telefon bankacılığını aradıklarını ancak şirket...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 29.08.1996 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca üretimden kaynaklanan hataların üretici firmanın garantisi altında bulunduğu ve 10 yıl süreyle malzemede alüminyum ve poliüretan ayrılması olduğunda malzemenin ücretsiz değiştirilmesinin garanti edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıbın ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, dava süresinde olup, zarar miktarının tayini önem kazanmaktadır....
24.12.2018 tarihinde tapudan müvekkiline yapıldığını, aradan geçen zaman sürecinde müvekkilinin davalı Garanti Koza şirketi tarafından sürekli olarak ipoteğin kaldırılacağı, bir yanlışlık olduğu, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, 23.12.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığının davalı banka tarafından da bilindiği söylenilerek müvekkilinin taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı banka tarafından müvekkiline Beyoğlu 23....
Bu haliyle hesap sahibinde veya hamilleri elinde bulunan her çek yapraklarının banka için mer'i bir risk teşkil etmekte ve bankanın garanti kapsamındaki toplam gayrınakdi riskin (mer'i riskin) depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... no'lu 6 yaprak boş çek'in halen bankaya ibraz edilmediği, bankaya ibraz edilerek hamil'in talep etmesi halinde yürürlükte olan çek garanti bedeli ödenmesi gerekeceğinden takip tarihine göre yürürlükte olan garanti bedeli üzerinden hesaplandığı'nda 13.350,00'nin depo edilmesi gerekmektedir. Bu çek'in daha sonraki yıllarda bankaya ibraz edilerek garanti bedeli'nin talep edilmesi halinde yürürlükte olan garanti bedeli'nin ödenmesi gerekecektir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespitine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların -- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde ---- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri...
