ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ----- akdedilen---- istinaden dava dışı şirket lehine davalılar------------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve --- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle, kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödeme yapmamaları...
Davalı vekili, davacı banka ve asıl borçlu M...A...tarafından müvekkilinin aldatılarak boş sözleşmeye kefil olduğunu dahi bilmeden imza attırıldığını, kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı B.. B..'ın kefili olduğu .... tarihli genel kredi sözleşmesi içeriğinden davalının ....TL'lik kredi ile sorumlu olduğu, kefilin bu miktarın dışındaki borç ve ferileri ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A....1. İ...M.......E...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ...TL asıl alacak, ...TL BSMV, .... TL faiz yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kalan miktar yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, taraf vekillerinin kötüniyet ve inkar taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacı ...’ ın garanti eden, diğer davacının ise kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, ancak davacı ...’ ın verdiği teminatın kefalet ilişkisi kapsamında kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davacı kefillerin sorumlu oldukları miktarın gösterilmediği, sözleşmenin 20. maddesinde kredi miktarına yapılan atfın B.K.’nun 484. maddesine uygun bir atıf olmadığı bu nedenle de davacı kefillerin davalı bankaya sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/11/1999 tarihli sözleşmesinde davacı ...’ ın garanti eden, diğer davacı ...’ in ise kefil sıfatı ile imzaları bulunmaktadır. Mahkemece garanti sözleşmesinin kefalet olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ... Ticari Kredi kartı ,Kredi Mevduat hesabı ve çek karnesi kullandığını, borçlarının bir kısmını ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğini ve takibe düştüğünü, davalı ... müvekkillleri adına İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası ile ... TL Asıl alacak ile takip yaptığını, dava Tarihi itibari ile Toplam borcun ......
BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Geçici Madde 5 ] 5915 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNUNDA DEĞİ... [ Madde 2 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.3.2010 tarih ve 2009/130 E.ve 2010/29 K sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin 12.07.2010 tarih ve 2010/6053 ES., 8799 K. sayılı ilamı ile; (... Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek, kat ihtarnamesinin davalılara gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın kesin olarak kaldırılmasına, asıl alacak miktarı olan 12.770....
. - 2019/485 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Romanyada mukim müvekkili banka ile yine Romanya'da mukim dava dışı INCIROM Tekstil arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile INCIROM arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle INCIROM’un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, INCIROM firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini...
. - 2019/485 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Romanyada mukim müvekkili banka ile yine Romanya'da mukim dava dışı INCIROM Tekstil arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile INCIROM arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle INCIROM’un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, INCIROM firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini...
Şti, ... ve ... yönünden; icra dosyasına yaptıkları işlemiş faiz miktarına, %94.5 oranındaki temerrüt faizine ve faizin % 5 gider vergisi ile 34 adet çek yaprağı nedeniyle 32.090,00 TL çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazın, davalılardan ... yönünden ise 9 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 5.965,00 TL gayrı nakit alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
