A.Ş tarafından yapıldığını, aracın garanti süresi içerisinde arıza yaptığını ancak garanti kapsamında onarımının yapılmadığını, 118.000,00-TL bedel karşılığında aracın onarımının yapıldığını, aracın onarımının yapılmaması nedeniyle 3 ay süreyle kullanılamadığını ileri sürerek onarım bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar ise, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı .... A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığından davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan bir sorunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise banka alacağına ilişkin ... garantisi bulunduğunu, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere müracaat edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir. Anılan rapor ile davalıların 14/10/2017 tarihinde temerrüte düştükleri, davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan 338.342,49 TL asıl alacak, 13.856,66 TL işlemiş faiz, 692,83 TL BSMV, 299,36 TL masraf olmak üzere toplam 353.191,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2022/696 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Hollanda'da mukim bordrolama, vergi, denetim ve hukuk konularında gerçek ve tüzel kişilere hizmet veren bir şirket olduğu, davacı ile Hollanda'da mukim ... şirketi arasında "Bordrolama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin alacaklarının garanti altına alınması amacıyla teminat mektubu verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bu çerçevede ...hissedarlarından ihbar olunan...A.Ş. vasıtasıyla davalı banka tarafından düzenlenen...ref....
Bankacı ... tarafından düzenlenen 31/03/2014 tarihli raporda özetle; banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı banka ile asıl borçlu ... ......
Davalı Banka tarafından, ... A.Ş.'ye verilen 20/08/2001 tarihli yazıda, Bankanın Lüksemburg şubesi ... Lehine Garanti Kredi Sözleşmesi 'ne bağlı olarak tesisi edilen ve kullandırılan 6.110.669.-USD tutarındaki krediden kaynaklanan ve Banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 24/07/2001 tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarına konu Banka alacağının, banka tarafından ... A.Ş. lehine tesis edilen ve kullandırılan USD 1.922.821- tutarındaki krediyle firmanın talimatı doğrultusunda kapatıldığı belirtildikten sonra, bankanın ... 'dan olan USD 1.922.821.- alacağın tahsilini tekeffül etmemek ve temlik harç ve masraflarının tamamının firmaya ait olması kaydıyla banka tarafından, ... A.Ş.'nin göstereceği tüzel ve özel kişiliklere temlik edileceği ifade edilmiştir. Daha sonra ... A.Ş. tarafından davalı Banka'ya gönderilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 16.05.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı talimat ile söz konusu alacağın temlikinin ... Anonim Şirketi'ne yapılması istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/ 2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 12/11/2012 tarihinde temlik eden ... Bankası A.Ş. ile arasında 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ...ve davalı ... Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine ... tarihinde ... 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/610 Esas 2022/137 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 13....
Gizli ayıp halinde ise, Borçlar Kanunu'nun ayıba ilişkin hükümleri uygulanır. 6102 Sayılı TTK'nun 23.madde atfı ile TBK 231. madde hükümleri uyarınca daha uzun süre ile garanti verilmiş ise ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca bu garanti süresi uygulanır. Somut olayda mahkemece, davalının garanti süresinin başlangıcı fatura düzenleme tarihi olarak esas alınmış olup, garanti süresinin başlangıç tarihinin ne olduğunun garanti belgesinden anlaşılamadığı durumda teslim tarihi ve fatura tarihinin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafların tacir olup kullanımın garanti süresinin başlama tarihi olarak esas alınmasının TTK ve TBK 231. Md. si hükümleri bağdaşmayacağı, bu durumda garanti süresi içerisinde arızaların meydana gelmediği ve ayıbın niteliğine göre karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka tarafından lehdarı ... Ltd....
Davacı banka vekili istinaf nedenleri olarak; uyuşmazlığın temelinin dava dışı ... A.Ş ile müvekkili Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan risklerin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ... A.Ş tarafından davalı ... Satış A.Ş'den olan alacakların davacı bankaya temlik edilmesi ve teyit edilmiş işbu temlik sözleşmesi kapsamında yapılması lazım gelen ödemelerin, müvekkil Banka'ya yapılmamasından kaynaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından hakedişlerin ödenmesi konusunda davalıya çekilen ihrata davalı tarafından bila tarihli, 78452 pin kodlu yazısı ile verilen cevap içeriği dikkate alındığında uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava dışı ... A.Ş'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı bankadan kredi kullandığı, davacı ile dava dışı ... A.Ş....
