banka lehine tesis ve tescil edilen ipotek işleminin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince müvekkil banka lehine gerçekleştirilen ipoteğin korunması gerektiğini, müvekkil banka yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ya da davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini, Garanti Koza’nın mal varlığını gizleme ve hem de şirket yetkililerinin kaçacağı yönünde hileli davranışlar sergilediğini, alacaklarının teminat altına alınabilmesi için şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati hacizine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2016/1810 E - 2016/2153 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Denizbank A.Ş ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, ancak davalı bankanın şubeleri ile kullanmakta olduğu post makinasına ait ilgili davalı banka şubesinde olduğunu, bundan başka kredi üyelik sözleşmesinin olmadığı halde hakkında Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/4831 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 7.340,59 TL borcu olduğu gerekçesi ile ilamsız takip yapıldığını ancak böyle bir borcunun olmadığının belirterek borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2016/1810 E - 2016/2153 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Denizbank A.Ş ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, ancak davalı bankanın şubeleri ile kullanmakta olduğu post makinasına ait ilgili davalı banka şubesinde olduğunu, bundan başka kredi üyelik sözleşmesinin olmadığı halde hakkında Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/4831 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 7.340,59 TL borcu olduğu gerekçesi ile ilamsız takip yapıldığını ancak böyle bir borcunun olmadığının belirterek borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/409 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı...'a krediler kullandırdığını, davalının bu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyemediğini, bu nedenle... hakkında İzmir 15. İcra Dairesinde ... E....
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 176.210,08 TL asıl alacak, 57.650,06 TL işlemiş faiz, 2.882,50 TL BSMV olmak üzere toplam 236.742,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefalete istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağına Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından yapılan geri ödemenin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve tahsil neticesinde elde ettiği tahsilatların tazmin edilen kefalet oranında Kredi Garanti Fonu A.Ş.'ne aktarılması hükmüne istinaden taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere Kredi Garanti Fonu A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1020 KARAR NO : 2022/205 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile diğer dilekçe ve beyanlarda özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Enerji End. Müş. Müh. Mek. Tas. İml. Mont. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme/leri'ne istinaden, diğer davalı ...”ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı ... Enerji End. Müş. Müh. Mek. Tas. İml. Mont. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2471 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Garanti Bankası A.Ş, borçlusunun T1, 751- 7830640 sayılı kredi sözleşmesinden kaynaklı 19.536,22 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 20.694,72 TL; 751- 7835773 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı 15.095,23 TL asıl alacak, ferileri ile toplam 16.005,03 TL; 5549********9035 nolu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan 6.546,36 TL asıl alacak, ferileri ile toplam 7.133,12 TL, 340- 6635705 nolu hesaptan kaynaklı 301,96 TL asıl alacak ferileri ile toplam 323,29 TL olmak üzere toplam 44.156,15 TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, borca, yetkiye ve faize itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na istinaden davacıya verilen kredi kartından kaynaklanmakta olup uygulanacak yasa Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'dur....
