Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; İİK'nın 206/.... maddesinde bahsi geçen rehin tabirinin ipotek ve taşınır rehni kavramına giren bütün taşınır ve taşınmaz rehinlerini ihtiva ettiğini, şikayetçi banka tarafından müflis ile aralarında düzenlenen banka kredi sözleşmesinde yer alan rehin hakkı tabirine ilişkin sözleşme hükmüne dayanılarak, bankanın çek garanti belgelerinden kaynaklanan risk alacağının rüçhanlı olduğunun iddia edildiği, ancak banka ile müşterisi arasındaki sözleşmede yer alan hükmün rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde alenilik taşıyan rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak İİK'nın .../.... maddesinde belirtilen ve İİK'nın 206/.... maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında kalan bir alacak olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir....
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden (kredi çerçeve sözleşmesi) kaynaklandığı, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, teminat mektubu, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden 50.210,94 TL asıl alacak , 1.173,26 TL işlemiş faiz, 58,66 TL %5 BSMV, 572,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 52.015,64 TL; müteselsil kefiller ... ... ve Esma ... (...)'...
Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi A,Ş ye devredildiği, dolayısı ile banka ile yapılan 26.01.1994 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olduğu. Nitekim 26.01.1994 tarihli genel kredi sözleşmesinin ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Bakanlıklar/Ankara Şubesi ile ... Turizm Oto Alım Satım Taş. Nak. Lnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2015 ve 27.11.2015 tarihli kredi sözleşmelerinin akdedildiğini ve işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan ...’ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş .......
Bii an için taraflar arasındaki sözleşmenin kefalet değil, garanti sözleşmesi olduğu kabul edilse bile, garanti sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borç olması ve bu asıl borç için verilmiş bir ipotek veya rehin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Maddesine ve yine Bakanlar Kurulu' na dayanılarak Banka ile Kredi Garanti Fonu A.Ş arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemeri Protokolü' nün 1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar Maddesi' nin 4.fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece dava tarihinden önce KGF tarafından ödeme söz konusu olduğundan, yapılan KGF ödemesinin ödeme tarihi itibari ile öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapıldığını, kullandırılan krediler Hazine Destekli kefaletlerde kullandırılan kredi olup, iş bu kredilerin takibinin KGF tarafından yapılmadığını, mevzuatın amir bükümleri doğrultusunda takip işlemleri banka tarafından yürütüldüğünü, banka tarafından yapılan iş bu tahsilata ilişkin Kredi Garanti Fonu ile müvekkili banka arasında düzenlenen "Kredi Garanti Fonu A.Ş....
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalılar konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davanın davacı ... banka A.Ş Bursa şubesince ... Züccaciye Mutfak Gereçleri İn. Teks. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, kefalet limitinin 500.000,00.-TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, 44.410,00.-TL asıl alacak, 195,89.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9,79....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/532 Esas KARAR NO : 2023/249 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan farklı tarihlerde kullanmış olduğu kredilerde, davalı banka tarafından haksız olarak kredi peşin komisyonu, kullandırım komisyonu ve istihbarat ücreti adı altında kesintiler yaptığını, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde müvekkili hiçbir kredi kullanmadığı halde GKS aykırı haksız alınan kredi kullandırım komisyonu ve istihbarat ücreti kesintisi yaptığını belirterek kesinti yapılan tutarların yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi kararı gereğince de görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1571 KARAR NO : 2022/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/145 Esas - 2022/185 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :10/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :10/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Özkan Kadıköy'ün kendisine ait olan arsa üzerinde dış inşaatını başkasına yaptırdığı binanın iç inşaatının tamamlanması için müteahhit davalı Ahmet Yeşilyurt ile anlaştığını, arasındaki yazılı sözleşmeye göre 1 adet depo/dükkan ve 2 daireden oluşan dubleks daire yapılacağını, müvekkilinin bu iş karşılığında davalıya 245.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin binanın tamamlanması için davalının isteği...
