ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka’nın ... Ticari Şubesi tarafından borçlu ......
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan anapara ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve BSMV'den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda itirazın iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. Kredi kartı borçlarında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi göz önüne alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşmedeki faiz oranının anılan Kanunun 26. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Dosyaya sunulan davacı bankanın 18.07.2019 takip tarihi itibariyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasından ...BAN nolu hesaba tanımlı çek hesabı üzerinden keşide edilen ve karşılıksız kalan yedi adet çek yaprağı için çek hamillerine ödenen banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 12.065.57TL banka nakit alacağının 09.07.2019 tarihinde Sorunlu Krediler hesabına aktarıldığı, 18.07.2019 takip tarihi itibariyle banka nakit alacağının 12.065.57TL olduğunu, anapara alacağının takipte asıl alacak olarak talebinin yerinde olduğu, davacı banka çek tazmin tarihlerinden itibaren tazmin edilen banka sorumluluk tutarları için faiz talep hakkı olmasına rağmen takipte işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, temerrüt 14.07.2019 tarihinden 18.07.2019 takip arasında işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, takipten itibaren %24 temerrüt faiz talebinin uygun olduğu rapor edilmiştir....
kaynaklanan nakdi alacak yönünden 2.110.442,78 TL asıl alacak ve 2.296,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.112.739,72 TL, ... nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 912.376,46 TL, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 10/11/2016 tarihli teminat mektubu nakde dönüşmekle 1.000.000,00 TL'ye 27/09/2018 tazmin tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili ve yargılama aşamasında davacı banka tarafından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla davacı lehine hüküm altına alının miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı ve daha sonra ödeme yapılmak suretiyle sona erdirilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için verildiğinin yazılı olduğu, ...'in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçların teminatına teşkil etmediği gibi davacının kefaletinden kaynaklanan borçların da teminatını teşkil etmediği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, davalı yanca dava dışı ... Ltd. Şti'nin ve davacının risklerinin devam ettiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şti'nden herhangi bir alacağının kalmadığı, dava konusu ipoteğin ödeme ile sona eren 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu, davalı yanca dava konusu ipoteğin dava dışı Orhan Yılmazer'in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatına da teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, ipotek akit tablosunda açıkça ipoteğin dava dışı Onurcan Alimünyum Limited Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı ve daha sonra ödeme yapılmak suretiyle sona erdirilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için verildiğinin yazılı olduğu, Orhan Yılmazer'in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçların teminatına teşkil etmediği gibi davacının kefaletinden kaynaklanan borçların da teminatını teşkil etmediği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, davalı yanca dava dışı Onurcan Ltd....
İcra Dairesi’nin 2013/9165 esas sayılı takip dosyasının takip talebinde alacaklı banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak Kar Mühendislik A.Ş. lehine tesis edilerek kullandırılan kredili mevduat kredisi ve mer’i teminat mektubu kredi hesaplarından kaynaklanan ve 24.06.2013 tarihli ihtarnameye konu teminat mektuplarından kaynaklanan devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin talep edildiği, ödeme emrinde ise alacaklı banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak Kar Mühendislik A.Ş. lehine tesis edilerek kullandırılan kredili mevduat kredisi ve mer’i teminat mektubu kredisi hesaplarından kaynaklanan ve 24.06.2013 tarihli ihtarnameye konu kredili mevduat kredi hesabından kaynaklanan alacağın talep edildiği bildirilmiştir. Bahsi geçen 24.06.2013 tarihli ihtarnamede ise teminat mektubu devre komisyonu, faiz ve eklentilerinden kaynaklanan alacağın ödenmesi istenilmiştir....
E, sayılı dosyası ile; toplam 9.578,74 TL Banka kaynağından ödemiş olan 6 adet çek tahsili ve .... nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacakların tahsilini talep edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini bu nedenle temerrüdün oluşmadığını, davacı Bankanın İcra takip tarihi 18/02/2019 İtibariyle 9.578,74 TL asıl alacak, 212,85 TL işlemiş faiz, 10,64 TL faizin %5 gider vergisi, 5406*****7027 (A) , 5531 *****no’lu hesaptan kaynaklanan 5.005,38 TL asıl alacak, 540,21 TL işlemiş faiz, 27,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.374,83 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için alacak davasıdır. Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda itirazın iptaline dair karar verilmiş ise de; eldeki davanın alacak davası olduğu anlaşılmakla, mahkememizce sehven itirazın iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ....'...
Davacı, 09.10.2013 tarihli dava dilekçesinde, davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi yapmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait bulunmadığını, ancak banka tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitini ile icra takibinin iptalini talep etmiştir. Tüketici Mahkemesi, “dosya kapsamından, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kredi kartı çıkartıldığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı” gerekçesiyle; Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “6502 sayılı Kanun uyarınca kredi kartı uyuşmazlıklarından kaynaklanan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Banka kredi kartları, 4077 sayılı mülga Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna 14.03.2003 tarihinde 4822 sayılı Kanun ile eklenen 10/A maddesi ile tüketici ilişkisi kapsamına alınmıştır....
