Yine davalı banka tarafından gönderilen 04.07.2014 tarihli müzekkere cevabında tüketici kredisi bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.03.2014 tarihli dilekçesinin (8) nolu bendinde ise, “…Davalı bankaya ikame etmiş olduğumuz iş bu derdest davada müvekkil...’in, davalı banka ile arasında tek imzalanmış sözleşme olan, sadece 20.000,00 TL’lık tüketici kredisi sözleşmesindeki kefaleti sebebiyle, davalı banka tarafından kendisine yapılmış herhangi bir icra takibi olmamasından bahisle, davalı banka ile karşılıklı olarak imzalanmış olan ve davacının kefili olduğu 04.10.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan veya doğmuş hiçbir borcunun bulunmadığına,…” şeklinde beyanda bulunulmuştur....
Noterliğinin 28.12.2011 tarihli 15892 yevmiye sayılı protokolü ile taraflar arasında Banka alacaklarının tahsil ve tasfiyesi kapsamında mutabakata varıldığı, hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasında, 28.03.2012 tarihi itibarı ile, teminat mektuplarından kaynaklanan 251.000,00 TL ve çek yapraklarından kaynaklanan 236.000,00 TL olmak üzere toplam 487.000,00 TL tutarındaki Banka riskinin, taraflar arasındaki protokol şartları gereğince bloke edilmiş/mevduat hesabından alınmış olması nedeniyle risk bakiyesi arz etmediğinin, bununla birlikte Bankanın protokole dayanmayan ve borçlu firmalardan tahsil etmediği (protokol için gereken) damga vergisi alacağının bulunduğunun, Banka tarafından geçici hesaplardan ödenen ve henüz borçlulardan tahsil edilmeyen 739.385,81 TL tutarındaki damga vergisinden kaynaklanan alacağın, faiz ve eklentisi ile birlikte 879.129,73 TL olarak durduğunun, borçlu firmanın 28.03.2012 tarihi itibariyle davalı Banka nezdindeki mevduatının ise...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13.Asliye Hukuk ile İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle, Ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının banka olması,5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi, HMK'nun 114,137,138 maddeleri gereğince davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirterek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan w DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinin bulunduğu, --- tarihinde sehven tevzi olan ve mahkememizin ---esasına kaydedilen işbu dava dosyasının; D.iş dosyası olarak açılması gerektiği ancak sehven esas olarak kaydedildiği anlaşılmakla tevziye iadesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin ----esasına sehven kaydedildiği anlaşılmış olmakla; Değişik iş sırasına kaydedilmesi gerektiğinden dosyanın---- bürosuna gönderilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
8 aylık sürenin geçmediğini; 2021 yılının Haziran ayında davalı banka, davacı şirket ile iletişime geçtiğini; yine dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsasmında; davacıya imzalattırılan ek protokol, vefa sözleşmesine ve yasaya aykırı olduğunu; davacı şirketin, davalı banka tarafından korkutulmak suretiyle fazladan ödeme yapmaya zorlandığını ve davalı banka yararına aşırı yararlanma olgusu meydana geldiğini; bu hali ile davalı banka, davacı şirketin zor durumundan müzayaka halinden faydalanmış olup; başta kabul edilen faiz oranının üstünde faiz uygulamakla kendi yararına aşırı yararlanma yaratmış olup; işbu durum edimler arasında fahiş nitelikte oransızlık meydana geldiğini; bu nedenlerle, toplam 80.000,00 TL'nin davalı bankaca haksız yere davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/337 Esas KARAR NO :2022/648 Karar DAVA:Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan; Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, çalıştığı dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak hesaplarından rızası hilafına 07.10.2016 tarihinde 500,01 TL. ve 16.11.2017 tarihinde de 650,- TL. olmak üzere toplam 1.150,- TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2022/609 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :08/10/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
TL banka alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
