WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat (hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortacının poliçe düzenleme yetkisine sahip acentesi sıfatıyla hareket eden davalı banka ve banka çalışanı aleyhine açılan tazminat) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/497 ESAS 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SAFAHAT Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı bankanın Uludağ Ticari Şubesi'ndeki 6699855 No'lu hesabından, Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin 6298773 no'lu hesabına 10/06/2020 tarihinde sahte imzalı talimat ile 180.000,00 TL para havale edildiğini, müvekkilinin bu havale işleminden cep şubesine girdiğinden haberi olduğunu, söz konusu havale işlemi için müvekkilinin bir talimatı bulunmadığını ve davalı banka ile görüşme sonucu teyit alınmaksızın gerçekleştirilen havale işleminin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, bu esnada banka çalışanlarından birinin, iki yetkilisinden biri olduğu Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/93 Esas KARAR NO :2024/98 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2024 KARAR TARİHİ:16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu ..., müvekkili banka ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğunu, sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ... sayılı Esnek Ticari Hesap .... Noterliği'nin 30.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, müvekkili banka borcun ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün ......

      Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ..., davacı banka ile kredi borçlusu davalı ... A.Ş arasında imzalanan 24.10.2005 tarihli 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Bu husus dosya içeriği ile sabittir. Davalı kefillerin, davacı alacaklı banka kabul etmediği sürece tek taraflı olarak kredi borçlusu davalı ... A.Ş ortaklığından ayrıldıklarını bildirerek, kredi müşterisi davalı şirketin banka nezdinde kullanmış olduğu ve kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefaletleri nedeniyle sorumlu olmayacaklarını belirten 11.10.2006 tarihli 29073 nolu itirazları, alacaklı davacı banka tarafından kabul edilmedikçe, davalı kefilleri sorumluluktan kurtarmaz. Ne var ki, anılan davalılar imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi müşterisine kullandırılan krediden kaynaklanan borçla ilgili olarak kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludur....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/1013 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olup, davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ----------- isimli kişiye para çıkışı ve aynı tarihli söz konusu --- banka masrafı kesintisi, yine ---- nolu hesabından------- ve aynı tarihli söz konusu ---- ----banka masrafı kesintisi yapıldığını, müvekkilinin yapılan bu para çıkışını fark ettiğini ve anında banka ile iletişime geçtiğini, banka yetkililerinin ise para çıkışının, müvekkili tarafından imzalandığı öne sürülen bir belgeye dayanılarak yapıldığını, kendi hatalarından kaynaklı olmadığını belirttiklerini, dayanak gösterilen...

          ŞTİ’den Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan, davalı şirkete kullandırılan ve karşılıksız kalan, ancak banka tarafından henüz tazmin edilmeyen, ancak tazmin sorumluluğu devam eden banka alacağının şarta bağlı alacak olarak 8.400.00 TL’nın ... 2. İflas Müdürlüğü ... İflas Sayılı dosyasında devam eden iflas masasına 8400.00 TL tutar üzerinden davacı gayri nakit alacağının sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğini, tarafların diğer taleplerin mahkemenin takdirlerinde olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir....

            Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

              DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili banka ile imzaladığı, 09/03/2021 tarihli kredi kartı sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye itiraz itiraz etmediği gibi belirtilen borcu bankaya da ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde ... Banka Alacakları ...'nün ......

                Davacı, bonoların banka kanalı ile ödendiği iddiasına dayanarak davasının kabulünü talep etmektedir. Bonolar incelendiğinde, şekil şartlarını taşıdığı, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, toplam bedellerinin ise 70.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davacının iddiasının dayanağını oluşturan banka kayıtları incelenerek bilirkişiden alınan 16/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasının ve davacı tarafından sunulan banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Banka kayıtlarında yeterli açıklamaların olmaması nedeniyle yapılan ödemelerin bonolara ilişkin ödeme olup olmadığı konusunda bir sonuca varılamamıştır. Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) konulu davaya ilişkin ... Esas sayılı dosya ile ilgili raporumu Mahkemenizin takdir ve değerlendirmelerine saygılarımla sunarım. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür....

                  HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A-5400...3256 nolu kredi kartından kaynaklanan; 29.988,53 TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) 703,05 TL kat tarihine kadar işleyen faiz, 294,12 TL 17/08/2018-31/08/2018 %24,24 akdi faiz (14 günlük) 655,22 TL 31/08/2018-25/09/2018 %30,24 temerrüt faizi (25 günlük), 47,47 TL faizin %5 gider vergisi, B-...-... nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan; 32,50 asıl alacak, 0,24 işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 0,01 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak), Olmak üzere toplam 31.721,14‬ TL alacağa; 29.988,53 TL lik kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 32,50 TL lik Tek Hesaptan Kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yürütülecek yıllık %24,24 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Hüküm altına alınan toplam 31.721,14‬ TL banka...

                    UYAP Entegrasyonu